Наследство открывшееся в марте 2005 г после смерти зайцева

Определение от 1 марта 2005 г. по делу № 2-250/2003

Суть спора: О признании права собственности на доли квартиры и исключении из наследственной массы

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

В составе председательствующего Кнышева В.П. судей Корчашкиной Т.Е.

рассмотрела в судебном заседании от 01 марта 2004 г. дело по иску Маркеловой О И к Фоминым: В И. П А и Осташевской О И о признании права собственности на долю в квартире, исключении из наследственной массы

по надзорной жалобе Фомина П А на решение Кировского районного суда г.Самары от 28 апреля 2003г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2003 г. определение президиума Самарского областного суда от 27 ноября 2003г. которыми иск удовлетворен: за Маркеловой О.И. признано право собственности на Ул доли квартиры

из наследственного имущества, открывшегося после смерти Фомина А.И. умершего 30 октября 2000 г. исключены % доли вышеуказанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

30.10. 2000 года умер Фомин А.И. с которым Маркелова О.И. проживала в течение 8-ми лет совместно без регистрации брака. После смерти Фомина А.И. открылось наследство на квартиру

Наследниками по закону являются сын Фомина А.И. - Фомин П.А. и мать - Фомина Н.Л. которая приняла наследство, но не получив свидетельство о праве на наследство, умерла 02.07.2001 года. После смерти Фоминой Н.Л. наследниками по закону являются Фомин В.И. Осташевская О.И. Фомин П.А. Считая, что указанная квартира приобретена фактически на ее денежные средства, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Решением федерального суда Кировского района г. Самары от 28 апреля 2003 года иск удовлетворен: за Маркеловой О.И. признано право собственности на 3/4 доли в квартире

из наследственного имущества, открывшегося после смерти Фомина А.И. умершего 30 октября 2000 года, исключены 3\4 доли вышеуказанной квартиры.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2003 года решение суда оставлено без изменения.

Определением президиума Самарского областного суда от 27 ноября 2003 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 17 августа 2004 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 08 февраля 2004 года дело передано для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

В надзорной жалобе Фомин П.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Маркеловой О.И.

были представлены доказательства, подтверждающие факт приобретения 3\4 доли квартиры, по поводу которой возник спор, на ее личные денежные средства.

Между тем, данный вывод судом сделан без учета требований ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств' target='_blank'>60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 4. Сделки. Решения собраний. Представительство > Глава 9. Сделки > § 1. Понятие, виды и форма сделок > Статья 162. Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки' target='_blank'>162 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.


Судом установлено, что квартира, по поводу которой возник спор, была приобретена Фоминым А.И. на основании договора купли-продажи от 15.03.1997 года (л.д. 74).

Какие-либо письменные доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства за эту квартиру были выплачены истицей, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда о том, что на покупку квартиры истица вложила деньги, полученные от продажи наследства, доставшегося ей от отца, основываются только на показаниях свидетелей, которые в силу ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 60. Допустимость доказательств' target='_blank'>60 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации не являются средствами доказывания и допустимыми по данному делу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований. Вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

решение Кировского районного суда г.Самары от 28 апреля 2003г. определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08 июля 2003г. определение президиума Самарского областного суда от 27 ноября 2003г. - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд:

Истцы:

Маркелова Ольга Ивановна, адвокату ЮК №17 Рязанцеву В (подробнее)

Ответчики:

Осташевская Ольга Ильинична, Фомин Владимир Ильич, Фомин Павел Александрович (подробнее)

Судьи дела:

Корчашкина Тамара Егоровна (судья) (подробнее)

. Ответственные редакторы. 15 страница

Тетя, опасаясь, что сестра Ципкина получит все наследственное имущество умершего, в том числе большую квартиру в центре города и дачу в престижном курортном районе, обратилась к адвокату за разъяснением, вправе ли она унаследовать имущество Ципкина наряду с его сестрой (наследницей второй очереди), если она, будучи нетрудоспособной и проживая в другом городе, в течение трех лет до смерти Ципкина на его иждивении не находилась?

Изменится ли содержание разъяснения адвоката, если иждивенкой Ципкина за несколько лет до его смерти была нетрудоспособная дальняя родственница, живущая в глухой деревне, которой он предоставлял содержание до самой смерти?

Пресняков и Саникин, дружившие еще со школьных лет, в течение всей жизни не только общались между собой, но и помогали друг другу в старости. Более того, они совершили взаимные завещания и удостоверили их у нотариуса, указав, что все принадлежавшее им имущество, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни выражалось, в случае смерти должно перейти другу. Саникин умер в июне 2003 г.

Наследственное право 165

В деловой переписке отца сын Саникина обнаружил не только текст завещания, но и расторжение об отмене завещания, которое он отправил заказной корреспонденцией нотариусу, удостоверявшему завещание Саникина. Между Пресняковым и сыном Саникина возник спор по поводу наследства.

Дайте разъяснения спорящим сторонам.

Задача 1 ^ завещании, составленном Унтовым, Кирсанов был назван исполнителем завещания. Имущество Унтова передавалось трем наследникам, а все хрустальные изделия и серебряные подстаканники по за-вещанию передавались Кирсанову.

После смерти Унтова его наследники потребовали от Кирсанова осуществить исполнение завещания, от чего Кирсанов отказался, ссылаясь на то, что он не давал согласия при удостоверении завещания быть его исполнителем.

Наследники не согласились с его аргументами и обратили внимание Кирсанова на то, что он сам является наследником по завещанию, а от наследника не требуется согласие на то, чтобы быть исполнителем завещания.

Кирсанов указывал также и на то, что после смерти Унтова не были приняты меры к охране наследства, поэтому он не знает, сохранилось ли оно в целости или уже частично утрачено. Он также не считает, что в его обязанность, как исполнителя завещания, входило принятие мер к охране наследства.

Разберите доводы сторон.

Каковы функции исполнителя завещания? Кто и в каком порядке должен принять меры к охране наследства?

Задача 2 Сигалова после смерти матери поселилась в ее доме, где проживала в летний период в течение нескольких лет. Сигалова осуществляла страхование дома и прилегающих к нему придомовых сооружений, оплачивала расход воды, газа и электроэнергии.

Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельством, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.

На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда о продлении срока на принятие наследства?

Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на решение суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые основания можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?

Какие действия должен предпринять наследник, получивший решение суда о продлении срока на принятие наследства для оформления наследственного правопреемства?

Полнородные брат и сестра Уфимовы проживали в родительском доме, полученном ими по наследству, каждый со своей семьей. Во время нахождения сестры в длительной командировке скоропостижно скончался ее муж, Щаров.

Брат — Уфимов В. И. — опасаясь, что сестра может не вернуться к месту жительства до истечения шестимесячного срока, обратился к нотариусу с просьбой завести наследственное дело, так как его сестра проживала совместно с умершим мужем и по закону должна признаваться наследницей, принявшей наследство.

Должен ли нотариус удовлетворить просьбу заявителя?

Кем из нотариусов заводится наследственное дело и на основании каких документов?

Зависит ли наследственное производство (наличие наследственных дел) от места нахождения наследственного имущества, если оно состоит из движимого и недвижимого имущества и находится в разных населенных пунктах или даже в государствах ближнего и дальнего зарубежья?

Залача 4 Наследство, открывшееся в марте 2005 г. после смерти Зайцева, состояло их денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановки и двух машин.

Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследству. Жена сына Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.

Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров, в пользу которого Зайцевым было совершенно завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.

Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.

Решите возникший спор

Изменится ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?

Залача 5 После смерти Холопова, наступившей в августе 2004 г. к наследованию в его имуществе были призваны двоюродные внучки Синельникова и Маргаритова, которые в установленный срок заявили о при-нятии наследства.

По истечении восьми месяцев после открытия наследства о случившемся узнал двоюродный дедушка наследодателя, Кукурузов, живший в одном городе с Синельниковой и Маргаритовой.

Узнав от адвоката, что по закону он является наследником той же очереди, что и Синельникова и Маргаритова, Кукурузов обратился к ним с просьбой о включении его в число наследников при условии их согласия на принятие им наследства по истечении установленного срока. Синельникова и Маргаритова против этого не возражали.

Какие действия должны произвести Синельникова и Маргаритова?

Вправе ли и каким способом мог бы защитить свои наследственные права Кукурузов, если бы Синельникова и Маргаритова не дали согласия на включение его в круг наследников?

Курочкин совершил завещание, удостоверив его у нотариуса,

в пользу Михеева. В завещание было включено условие о том, что если Михеев не примет наследство, то наследственное имущество Куроч-кина должно перейти Игнатову.

После открытия наследства (в марте 2003 г.) Михеев отказался от наследования имущества Курочкина.

Узнав об этом, Игнатов еще до истечения шести месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу заявление о принятии наследства Курочкина, обосновав свое право условием завещателя о подназначении его в качестве «запасного» (подназначенного) наследника.

Право Игнатова на наследство оспорил в суде Федюшин, единокровный брат Курочкина. В обоснование своих требований он привел следующие аргументы. Во-первых, содержание завещания Курочкина составило условие о подназначении к наследнику по закону, Михееву, который является дядей (родным братом матери Курочкина), подназначенного наследника — Игнатова, не состоящего в родственных отношениях с Курочкиным. Во-вторых, поскольку завещание не содержит иных условий относительно распределения наследственного имущества, призвание к наследованию подназначенного наследника нарушает наследственные права Федюшина как наследника второй очереди. Наследников первой очереди Курочкин не имеет.

Оцените доводы сторон.

Сухин завещал принадлежавший ему на праве собственности

дом в Прибытково Ленинградской области Ильину. После смерти Сухина, последовавшей 22 марта 2002 г. взрослые дети Сухина оспаривали в суде право Ильина на наследство.

Ильин, сын Сухина от первого брака, отказался от принятия наследства по завещанию, так как он уже имеет дом в пригороде Санкт-Петербурга, но настаивает на получении своей доли в ином имуществе Сухина: денежных сбережениях, дорогой обстановке в доме, трех машин-иномарок и т. п. Дочери Сухина от второго брака считают, что отказ Ильина от части наследства означает его отказ от наследства в целом.

Какое решение по делу о разделе наследственного имущества должен вынести суд? Войдет ли в состав наследства, подлежащего разделу между спорящими сторонами, жилой дом, завещанный Ильину, и будет ли он учитываться при определении доли Ильина?

Вправе ли Ильин отказаться от получения дома по наследству в пользу одной или обеих дочерей Сухина?

Залача 8 федУнов> указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал от должника наследодателя возврата долга. Должник уплатить долг отказался, заявив при рассмотрении спора в суде, что Федунов является ненадлежащим истцом, так как не имеет полномочий исполнителя завещания, и что одно лишь указание в завещании на то, что он является исполнителем завещания, недостаточно.

Чем (каким документом) удостоверяются полномочия исполнителя завещания? От чьего имени он вправе вести дело, связанное с исполнением завещания?

Может ли душеприказчик, давший согласие на исполнение завещания при совершении завещания, отказаться от выполнения функций исполнителя завещания после открытия наследства?

Имеет ли душеприказчик право на вознаграждение?

К нотариусу после смерти Прозорова обратилась его дочь от первого брака Елена, супруга по второму браку Ворохова, а также племянник Виктор, страдающий хроническим заболеванием легких и на-ходившийся на иждивении Прозорова последние три года.

Елена возражала против притязаний Вороховой, утверждая, что брак с нею был расторгнут в 1993 г. и решение об этом вступило в силу.

Ворохова, в свою очередь, заявляла, что является единственной наследницей в имуществе Прозорова. Главную ценность в наследственном имуществе Прозорова составляет ООО «Приют», и она, Ворохова, имеет преимущественное право на его наследование, так как занимается предпринимательской деятельностью, имеет в собственности небольшое кафе и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается ее брака с Прозоровым, то он не может считаться прекратившимся, так как ни он, ни она свидетельства о расторжении брака не получали. Более того, до последних дней жизни Прозорова у них сохранились дружеские отношения, и он всегда помогал ей в ведении дела.

Елена же родилась в браке Прозорова, впоследствии признанном судом недействительным.

Племянник Виктор не может считаться наследником, так как он всегда проживал отдельно от Прозорова, а нетрудоспособным с получением инвалидности II группы призван всего за 2 месяца до смерти Прозорова.

_ а 10 Кораблев, владелец предприятия по пошиву и продаже модельной обуви, умер, будучи в Омске, куда он поехал во время отпуска для проверки завершения строительства принадлежавшего ему жилого дома. Дом предназначался дочери в качестве свадебного подарка. Кораблев обещал оформить дарение дома после регистрации брака дочери с Полуэк-товым, постоянно проживавшим в Омске. На наследство Кораблева претендовали оба его сына, предприниматели, дочь и вторая жена.

Спор между наследниками возник на стадии раздела наследственного имущества. Каждый из сыновей настаивал на передаче ему предприятия отца, а дочь — на передаче ей в собственность жилого дома в городе Омске.

Жена Кораблева не признавала требований сыновей и дочери Кораблева и считала, что все наследственное имущество, включая предприятие и жилой дом, должно быть признано общей долевой собственностью всех наследников в равных долях.

Зеленцов из-за болезни длительное время не получал пенсию, перечисляемую ему на счет в банке. Через три месяца после его смерти в отделение банка обратилась дочь Зеленцова с просьбой выдать ей перечисленные суммы пенсии отца до получения ею свидетельства о праве на наследство. К заявлению была приложена справка жилищного органа о том, что она проживала с отцом по одному адресу и была членом его семьи.

Подлежит ли ходатайство дочери Зеленцова удовлетворению?

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ. 3

СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ. 5

Тема 1. КУПЛЯ-ПРОДАЖА. 6

Вопросы по теме. 6

Нормативный материал. 6

Решение № 2-668/2014 2-668/2014

Именем Российской Федерации

27 марта 2014 г. г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Башпановой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова ФИО14 к Зайцеву ФИО14, Харитоновой ФИО14 и встречному иску Зайцева ФИО14 к Мамонтову ФИО14, Харитоновой ФИО14 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

Мамонтов О.А. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования, указав в заявлении, что на основании договора дарения №№ от 17.09.1975г. его матери Зайцевой Л.Г. принадлежали доли домовладения. состоящего из одного одноэтажного деревянного дома с нежилым пристроем, трех одноэтажных жилых деревянных домов, жилой площадью кв.м. общей полезной площадью кв.м. с надворными постройками. В соответствии с техническим паспортом №№ по состоянию на 16.10.2013г. общая площадь вышеуказанного жилого домав настоящее время составляет кв.м. жилая кв.м. Изменение площадей произошло за счет уточнения размеров. 24.20.2005г. Зайцева Л.Г. умерла. После ее смерти открылось наследство в виде доли домовладения. Наследниками по закону являются муж Зайцевой Л.Г. – Зайцев Ю.И. дочь Харитонова Е.Ю. и сын Мамонтов О.А. который фактически принял наследство. Однако в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на долю домовладения не может, поскольку никто из других наследников право собственности за собой не зарегистрировал. В связи с чем просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Зайцевой Л.Г. а также признать за ним право собственности на доли на домовладение .

Зайцев Ю.И. предъявил встречный иск, в котором указал, что 24.20.2005г. умерла его супруга Зайцева Л.Г. После ее смерти открылось наследство в виде доли домовладения. Наследниками по закону являются дочь Харитонова Е.Ю. сын Мамонтов О.А. и муж Зайцев Ю.И. который фактически принял наследство. Однако в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на долю домовладения не может, поскольку никто из других наследников право собственности за собой не зарегистрировал. В связи с чем просил суд установить факт принятия им наследства после смерти Зайцевой Л.Г. а также признать за ним право собственности на доли на домовладение .

Истец Мамонтов О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Встречный иск Зайцева Ю.И. признал, против его удовлетворения не возражал.

В судебном заседании Зайцев Ю.И. исковые требования Мамонтова О.А. признал в полном объеме, также настаивал на удовлетворении встречного иска.

Ответчик Харитонова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений не представила.

Представитель третьего лица НО «Нотариальная палата Астраханской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение полагал на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1153. Способы принятия наследства' target='_blank'>1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Зайцева ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 24 октября 2005 года, о чем произведена запись акта о смерти №№ и выдано свидетельство о смерти.

После ее смерти открылось наследство в виде доли домовладения. принадлежащей ей на праве собственности. Названные обстоятельства подтверждаются дубликатом договора дарения №№ от 17.09.1975г. справкой ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Астраханский филиал от 15.11.2013 г. № №.

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти Зайцевой Л.Г. являются ее супруг Зайцев Ю.И. дочь Харитонова (Зайцева) Е.Ю. сын Мамонтов О.А. Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мамонтова ФИО14, Зайцева Ю.И. а также свидетельством о рождении, справкой о заключении брака №№ от 26.07.2013г. между Мамонтовым ФИО14 и Толстовой ФИО14, справкой о заключении брака №№ от 18.07.2013г. между Зайцевым ФИО14 и Мамонтовой ФИО14, паспортом Зайцева Ю.И. в котором имеется отметка о заключении брака с Мамонтовой Л.Г..

Как следует из письма НО «Нотариальная палата Астраханской области» от 13.02.2014г. наследственное дело к имуществу Зайцевой Л.Г. не значится.

Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Мамонтова О.А. и Зайцева Ю.И.

Однако как усматривается из объяснений Мамонтова О.А. и Зайцева Ю.И. они фактически приняли наследство после смерти Зайцевой Л.Г. в виде личных носильных вещей, которыми распорядились по своему усмотрению. Кроме того, как установлено судом, Зайцев Ю.И. с 25.02.1987 г. по настоящее время значиться зарегистрированным по адресу.

Названные обстоятельства подтверждаются пояснениями Мамонтова О.А. и Зайцева Ю.И. а также представленными квитанциями об оплате коммунальных платежей, паспортом Зайцева Ю.И. домовой книгой.

Таким образом, суд установил тот факт, что Мамонтов О.А. и Зайцев Ю.И приняли часть наследственного имущества Зайцевой Л.Г. а принятие наследниками части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 64. Приобретение наследства > Статья 1152. Принятие наследства' target='_blank'>1152 ГК РФ ).

Поскольку судом установлен факт принятия Мамонтовым О.А. и Зайцевым Ю.И части наследства после смерти Зайцевой Л.Г. то суд, учитывая наличие еще одного наследника, считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за Мамонтовым О.А. и Зайцевым Ю.И. право собственности на доли от долей наследственного имущества за каждым в размере доли домовладения, расположенного по адресу.

Исковые требования удовлетворить.

Установить факт принятия наследства Мамонтовым ФИО14 и Зайцевым ФИО14 открывшегося после смерти Зайцевой ФИО14.

Признать за Мамонтовым ФИО14 право собственности на доли домовладения, расположенного по адресу. общей площадью кв.м. жилой кв.м..

Признать за Зайцевым ФИО14 право собственности на доли домовладения, расположенного по адресу. общей площадью кв.м. жилой кв.м..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Суд:

Кировский районный суд г. Астрахани (Астраханская область) (подробнее)

Истцы:

Ответчики:

Задача 4. Наследство, открывшееся в марте 2005 г

Наследство, открывшееся в марте 2005 г. после смерти Зайцева, состояло из денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановке и двух машин.

Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследства. Жена Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.

Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров, в пользу которого Зайцевым было совершено завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.

Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.

Решите возникший спор.

Измениться ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?

После смерти Холопова, наступившей в августе 2004 г. к наследованию в его имуществе были призваны двоюродные внучки Синельникова и Маргаритова, которые в установленный срок заявили о принятии наследства.

По истечении восьми месяцев после открытия наследства о случившемся узнал двоюродный дедушка наследодателя, Кукурузов, живший в одном городе с Синельниковой и Маргаритовой.

Узнав от адвоката, что по закону он является наследником той же очереди, что и Синельникова и Маргаритова, Кукурузов обратился к ним с просьбой о включении его в число наследников при условии их согласия на принятие наследства по истечении установленного срока. Синельникова и Маргаритова против этого не возражали.

Какие действия должны произвести Синельникова и Маргаритова?

Вправе ли и каким образом мог бы защитить свои наследственные права Кукурузов, если бы Синельникова и Маргаритова не дали бы согласия на включение его в круг наследников?

5.105.95.87 studopedia.ru Не является автором материалов, которые размещены. Но предоставляет возможность бесплатного использования. Есть нарушение авторского права? Напишите нам.

практикум по гп. часть 2. Егоров. Тема Купляпродажа 1е занятие. Задача 1

Пресняков и Саникин, дружившие еще со школьных лет. в течение всей жизни не только общались между собой, но и помогали друг другу в старости. Более того, они совершили взаимные завещания и удостоверили их у нотариуса, указав, что все принадлежащее им имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось, в случае смерти должно перейти другу. Саникин умер в июне 2003 г.

В деловой переписке отца сын Саникина обнаружил не только текст завещания, но и расторжение об отмене завещания, которое он отправил заказной корреспонденцией нотариусу, удостоверявшему завещание Саникина. Между Пресняковым и сыном Саникина возник спор по поводу наследства.

Дайте разъяснение спорящим сторонам.

В завещании, составленном Унтовым, Кирсанов был назван исполни­телем завещания. Имущество Унтова передавалось трем наследникам, а все хрустальные изделия и серебряные подстаканники по завещанию пе­редавались Кирсанову.

После смерти Унтова его наследники потребовали от Кирсанова осу­ществить исполнение завещания, от чего Кирсанов отказался, ссылаясь на то, что он не давал согласия при удостоверении завещания быть его ис­полнителем.

Наследники не согласились с его аргументами и обращали внимание Кирсанова на то, что он сам является наследником по завещанию, а от на­следника не требуется согласие на то, чтобы быть исполнителем завеща­ния.

Кирсанов указывал также и на то, что после смерти Унтова не были приняты меры к охране наследства. поэтому он не знает, сохранилось ли оно в целости или уже частично утрачено. Он также не считает, что в его обязанность, как исполнителя завещания, входило принятие мер к охране наследства.

Разберите доводы сторон.

Каковы функции исполнителя завещания? Кто и в каком порядке дол­жен принять меры к охране наследства?

Сигалова после смерти матери поселилась в ее доме, где проживала в летний период в течение нескольких лет. Сигалова осуществляла страхо­вание дома и прилегающих к нему придомовых сооружений, оплачивала расход воды, газа и электроэнергии.

Через четыре года после смерти матери Сигалова обратилась в местную администрацию с заявлением перерегистрации строения на свое имя, но ей было отказано в этом, так как она не представила свидетельства о праве на наследство. Обратившись к частному нотариусу за свидетельст­вом, она также получила отказ со ссылкой на то, что пропустила срок на принятие наследства. Нотариус посоветовал Сигаловой обратиться в суд с заявлением о продлении срока на принятие наследства.

На что должна сослаться Сигалова, чтобы можно было надеяться на решение суда о продлении срока на принятие наследства?

Если у Сигаловой нет достаточных оснований рассчитывать на реше­ние суда о продлении срока на принятие наследства, какие правовые ос­нования можно ей использовать для получения свидетельства о праве на наследство?

Какие действия должен предпринять наследник, получивший решение суда о продлении срока на принятие наследства для оформления наслед­ственного правопреемства?

Полнородные брат и сестра Уфимовы проживали в родительском доме. полученным ими по наследству, каждый со своей семьей. Во время нахождения сестры в длительной командировке скоропостижно скончался ее муж, Щаров.

Брат – Уфимов В.П. – опасаясь, что сестра может не вернуться к месту жительства до истечения шестимесячного срока, обратился к нотариусу с просьбой завести наследственное дело, так как его сестра проживала совместно с умершим мужем и по закону должна признаваться наследницей, принявшей наследство.

Должен ли нотариус удовлетворить просьбу заявителя?

Кем из нотариусов заводиться наследственное дело и на основании каких документов?

Зависит ли наследственное производство (наличие наследственных дел) от места нахождения наследственного имущества, если оно состоит их движимого имущества и находится в разных населенных пунктах или даже в государствах ближнего и дальнего зарубежья?

Наследство, открывшееся в марте 2005 г. после смерти Зайцева, состояло из денежных сбережений, хранившихся на вкладах в коммерческом банке, жилого дома, предметов домашней обстановке и двух машин.

Взрослый сын Зайцева погиб в авиакатастрофе через месяц после смерти отца, не успев выразить свое отношение к принятию наследства. Жена Зайцева, полагая, что все имущество отца ее мужа должно перейти к ней в порядке наследственной трансмиссии, подала в установленном порядке заявление нотариусу о принятии наследства.

Против выдачи жене сына Зайцева свидетельства о праве на наследство возражал Петров. в пользу которого Зайцевым было совершено завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке еще в 1992 г.

Зайцева с этим не согласилась. Денежные средства вносились на вклад в основном в последние три года жизни Зайцева. У сына Зайцева была доверенность на распоряжение вкладом отца, которую можно рассматривать как отмену завещательного распоряжения вкладом в пользу Петрова.

Решите возникший спор.

Измениться ли решение, если завещательное распоряжение вкладом было сделано Зайцевым в пользу сына?

После смерти Холопова, наступившей в августе 2004 г. к наследованию в его имуществе были призваны двоюродные внучки Синельникова и Маргаритова, которые в установленный срок заявили о принятии наследства.

По истечении восьми месяцев после открытия наследства о случившемся узнал двоюродный дедушка наследодателя, Кукурузов, живший в одном городе с Синельниковой и Маргаритовой.

Узнав от адвоката, что по закону он является наследником той же очереди, что и Синельникова и Маргаритова, Кукурузов обратился к ним с просьбой о включении его в число наследников при условии их согласия на принятие наследства по истечении установленного срока. Синельникова и Маргаритова против этого не возражали.

Какие действия должны произвести Синельникова и Маргаритова?

Вправе ли и каким образом мог бы защитить свои наследственные права Кукурузов, если бы Синельникова и Маргаритова не дали бы согласия на включение его в круг наследников?

Курочкин совершил завещание, удостоверив его у нотариуса, в пользу Михеева. В завещании было включено условие о том, что если Михеев не примет наследство, то наследственное имущество Курочкина должно перейти Игнатову.

После открытия наследства (в марте 2003 г.) Михеев отказался от наследования имущества Курочкина.

Узнав об этом, Игнатов еще до истечения шести месяцев со дня открытия наследства подал нотариусу заявления о принятии наследства Курочкина, обосновав свое право условием завещателя о подназначении его в качестве «запасного» (подназначенного) наследника.

Право Игнатова на наследство оспорил в суде Федюшин. единокровный брат Курочкина. В обосновании своих требований он привел следующие аргументы. Во- первых, содержание завещания Курочкина составило условие о подназначении к наследству по закону, Михееву, который является дядей (родным братом матери Курочкина), подназначенного наследника – Игнатова, не состоявшего в родственных отношениях с Курочкиным. Во-вторых, поскольку завещание не содержит иных условий относительно распределения наследственного имущества, призвание к наследованию подназначенного наследника нарушает наследственные права Федюшкина как наследника второй очереди. Наследников первой очереди Курочкина не имеет.

Оцените доводы сторон.

Сухин завещал принадлежавший ему на праве собственности дом в Прибытково Ленинградской области Ильину. После смерти Сухина, последовавшей 22 марта 2002 г. взрослые дети Сухина оспаривали право Ильина на наследство.

Ильин, сын Сухина от первого брака, отказался от принятия наследства по завещанию, так как он уже имеет дом в пригороде Санкт-Петербурга, но настаивает на получении своей доли в ином имуществе Сухина: денежных сбережениях, дорогой обстановке в доме, трех машин-иномарок и т. п. Дочери Сухина от второго брака считают, что отказ Ильина от части наследства означает его отказ от наследства в целом.

Какое решение по делу о разделе наследственного имущества должен вынести суд? Войдет ли в состав наследства, подлежащего разделу между спорящими сторонами, жилой дом, завещанный Ильину, и будет ли он учитываться при определении доли Ильина?

Вправе ли Ильин отказаться от получения дома по наследству в пользу одной или обеих дочерей Сухина?

Федунов, указанный в завещании Грибова в качестве исполнителя завещания и давший в момент совершения завещания согласие на это, потребовал от должника наследодателя возврата долга. Должник уплатить долг отказался. заявив при рассмотрении спора в суде, что Федунов является ненадлежащим истцом, так как не имеет полномочий исполнителя завещания, и что одно лишь указание в завещании на то, что он является исполнителем завещания, недостаточно.

Чем (каким документом) удостоверяются полномочия исполнителя завещания? От чьего имени он вправе вести дело, связанное с исполнением завещания?

Может ли душеприказчик, давший согласие на исполнение завещания при совершении завещания, отказаться от выполнения функций исполнителя завещания после открытия наследства?

Имеет ли душеприказчик право на вознаграждение?

К нотариусу после смерти Прозорова обратилась его дочь от первого брака Елена, супруга по второму браку Ворохова, а также племянник Виктор, страдающий хроническим заболеванием легких и находившийся на иждивении Прозорова последние три года.

Елена возражала против притязании Вороховой, утверждая, что брак с нею был расторгнут в 1993 г. и решение об этом вступило в силу.

Ворохова, в свою очередь, заявила, что является единственной наследницей в имуществе Прозорова. Главную ценность в наследственном имуществе Прозорова составляет ООО «Приют» и она, Ворохова, имеет преимущественное право на его наследование, так как занимается предпринимательской деятельностью. имеет в собственности небольшое кафе и зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Что касается ее брака с Прозоровым, то он не может считаться прекратившимся, так как ни он, ни она свидетельства о расторжении брака не получали. Более того, до последних дней жизни Прозорова у них сохранились дружеские отношения, и он всегда помогал ей в ведении дела.

Елена же родилась в браке Прозорова, впоследствии признанным судом недействительным.

Племянник Виктор не может считаться наследником, так как он всегда проживал отдельно от Прозорова, а нетрудоспособным с получением инвалидности II группы призван всего за 2 месяца до смерти Прозорова.

Кораблев, владелец предприятия по пошиву и продаже модельной обуви, умер, будучи в Омске, куда он поехал во время отпуска для проверки завершения строительства принадлежавшего ему жилого дома. Дом предназначался дочери в качестве свадебного подарка. Кораблев обещал оформить дарение дома после регистрации брака дочери с Полуэктовым, постоянно проживающим в Омске. На наследство Кораблева претендовали оба его сына, предприниматели, дочь и вторая жена.

Спор между наследниками возник на стадии раздела наследованного имущества. Каждый из сыновей настаивал на передаче ему предприятия отца, а дочь – на передаче ей в собственность жилого дома в городе Омске.

Жена Кораблева не признавала требований сыновей и дочери Кораблева и считала, что все наследственное имущество. включая предприятия и жилой дом, должно быть, призвано общей долевой собственностью всех наследников в равных долях.

Зеленцов из-за болезни длительное время не получал пенсию, перечисляемую ему на счет в банке.

Через три месяца после его смерти в банк обратилась дочь Зеленцова с просьбой выдать ей пенсию отца до получения ею свидетельства о праве на наследство. К заявлению была приложена справка жилищного органа о том, что она проживала с отцом по одному адресу и являлась членом его семьи.

Подлежит ли ходатайство удовлетворению?

Источники:
sudact.ru, mybiblioteka.su, sudact.ru, studopedia.ru, topuch.ru

Следующие:




Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения


Вас может заинтересовать

Популярное