Решение суда об уменьшении обязательной доли в наследстве

Как уменьшить обязательную долю в наследстве?

Здравствуйте! Я являюсь единственным наследником по завещанию своей мамы в РФ. Моя сестра ,54 лет, пенсионерка, возможно претендует на обязательнуь долю в наследстве (1/4 ?) Также последние 4 года я являлся опекуном своей мамы.Сестра не принимала участия при ухаживании за мамой .Еще два брата погибли, оставив после себя детей. Существуют ли у меня основания потребовать уменьшения обязательной доли для моей сестры? Объектом завещания является квартира.Спасибо[email protected]

16 Августа 2016, 02:14 сергей, г. Саратов

Ответы юристов (2)

Город не указан

здравствуйте Сергей! теоретически право у вас есть, но то что вы ухаживали проживали совместно с вашей мамой не влечет никаких правовых последствий для уменьшения обязательной доли Вашей сестры.В соответствии со ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

законодателем предусмотрена возможность уменьшения или отказа в присуждении обязательной доли

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

многое зависит от конкретных обстоятельств дела (возможно у Вашей сестры в собственности несколько объектов недвижимости и приличные счета в банке.а для Вас это единственное жилье)

НО из сложившейся практики суд скорее всего придет выводу о том, что в силу своего возраста и нетрудоспособности ответчик является лицом, нуждающимся в наследственном имуществе, и оснований для уменьшения ее обязательной доли не имеется. с уважением

16 Августа 2016, 03:50

Добрый день, Сергей. согласно ст. 1149 несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону, из чего следует, что у сестры обязательная доля в наследстве составляет не 1/4 долю в праве, а 1/8. одновременно, при обычных обстоятельствах нетрудоспособный возраст у женщин начинается в 55 лет. основание получения пенсии в 54 года — инвалидность или льгота?

16 Августа 2016, 08:50

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.

Об адвокате Услуги Услуги для граждан Адвокат по наследству Кто имеет право на обязательную долю в наследстве?

В каких случаях обязательная доля подлежит уменьшению?

Кто имеет право на обязательную долю в наследстве? В каких случаях обязательная доля подлежит уменьшению?

Право на обязательную долю согласно положениям статьи 11429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имеют несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя (т.е. лица, которые не входят в круг наследников, но находились на полном иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти - ст. 1148 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 2 Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. N 6 О судебной практике по делам о наследовании к нетрудоспособным следует относить: женщин, достигших 55, и мужчин 60 лет, инвалидов I, II и III групп независимо от того, назначена ли названным лицам пенсия по старости или инвалидности, а также лиц, не достигших шестнадцати лет, а учащихся - восемнадцати лет.

В более позднем разъяснении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 N 9 О судебной практике по делам о наследовании (п. 31) уточнено, что к нетрудоспособным лицам относятся граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ О трудовых пенсиях в Российской Федерации) вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

Таким образом, вышеперечисленные лица имеют право на обязательную долю в наследстве.

Эти лица наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Приведем простой пример. Умер А. после его смерти осталась квартира. Наследниками А. по закону первой очереди являются его дочь и сын - инвалид II группы. Однако А. составил завещание, в котором все имущество завещал дочери.

В случае, если бы не было завещания, имущество, оставшееся после смерти А. наследовалось по закону в равных долях между дочерью и сыном. То есть сын и дочь наследовали квартиру каждый по ½ доли. При наличии завещания на дочь, сын, являясь инвалидом (обязательный наследник), имеет право на половину от ½ доли квартиры, то есть на ¼ долю.

Сложнее определить обязательную долю, когда часть имущества завещана, а часть не завещана.Так, согласно п. 2 ст. 1149 ГК РФ право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В практике часто возникает вопрос: можно ли уменьшить обязательную долю, в каких случаях?

Право суда с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер этой доли и даже отказать в ее присуждении является новеллой в отечественном законодательстве. Данное положение было воспринято из практики Конституционного Суда Российской Федерации (см. Определение КС РФ от 09.12.1999 N 209-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Курниковой Е.А. на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР. По мнению КС РФ, предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту.

Обстоятельства, при которых может быть уменьшена обязательная доля, указаны в п. 4 ст. 1149 ГК РФ:

  • во-первых, обязательная доля может быть уменьшена судом, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество
  • во-вторых, наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался завещанным имуществом
  • в-третьих, наследник по завещанию пользовался наследственным имуществом для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал его в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).
  • Только при наличии всех вышеуказанных обстоятельств в совокупности суд может уменьшить обязательную долю.

    При этом, суд должен учитывать имущественное положение наследников, имеющих право на обязательную долю.

    Следует отметить, что суды достаточно противоречивы в своих решениях по делам данной категории. В каждом конкретном случае суд решает вопросы об уменьшении обязательной доли в зависимости от обстоятельств дела.

    1. П. 4 ст. 1149 ГК РФ предписывает судам при решении вопросов об уменьшении обязательной доли учитывать имущественное положение обязательных наследников, имущественное же положение наследника по завещанию правового значения не имеет, поскольку приоритет отдан исполнению воли наследодателя, выраженной в завещании.

    Вот выводы из решений судов:

  • Удовлетворяя требования истца о признании его права на обязательную долю, суд учел, что он является сыном умершей и инвалидом I группы. Из предоставленных истцом выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что у истца отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие ему на праве собственности (См. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-18).
  • Суд отказал в иске К. к З. об уменьшении обязательной доли в наследстве. При этом суд учел имущественное положение обязательного наследника З. Из материалов дела следует, что З. является пенсионером, инвалидом 2 группы, размер его пенсии составляет <данные изъяты>. Суд верно указал в решении, что истцом К. не представлено доказательств того, что ответчик З. с учетом своего имущественного положения может быть лишен обязательной доли в наследственном имуществе (См. Апелляционное определение Курганского областного суда от 16 апреля 2013 г. по делу N 33-996/2013).
  • Между тем, весьма интересный вывод имеется в одном из гражданских дел:

  • Отказывая в иске наследника по завещанию М. к обязательному наследнику И. об отказе в присуждении обязательной доли, суд первой инстанции категорично подчеркнул, что основанием для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли по обстоятельствам, указанным в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, является лишь недостаточность объема завещанного имущества для покрытия обязательной доли. Иные основания для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в присуждении такой доли законом не предусмотрены. При этом судом не исследовался вопрос об имущественном положении обязательного наследника И. Наследником по завещанию М. была подана апелляционная жалоба. Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что доводы апелляционной жалобы М. о том, что судом первой инстанции не учтено имущественное положение ответчика И. и истца М. не могут повлечь отмену решения суда, поскольку наличие у ответчика (обязательного наследника) в собственности или пользовании иного имущества, а также имущественное положение истца (наследника по завещанию) к существу рассматриваемого спора отношения не имеют и не могут лишить права ответчика на обязательную долю в наследственном имуществе и права на совместно нажитое с супругом имущество в силу закона. При этом суд не принял во внимание довод жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, поскольку указанное Определение постановлено по результатам проверки соответствия Конституции РФ статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР. Раздел Наследственное право ГК РСФСР утратил силу с 01 марта 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 26.11.2001 N 147-ФЗ. К правоотношениям сторон в рамках рассматриваемого дела ст. 535 ГК РСФСР не применима.
  • 2. Должен ли c уд уменьшить обязательную долю или отказать в ее присуждении, если наследодатель лишил в своем завещании обязательного наследника наследства?

  • Лишение наследодателем в завещании обязательного наследника наследства не имеет правового значения, поскольку обязательная доля ограничивает свободу завещания. Так, удовлетворяя иск обязательного наследника о признании права на обязательную долю, суд не принял во внимание довод ответчика о том, что в Ф. в завещании на имя ответчика лишила истца наследства (См. Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2012 г. по делу N 2-18).
  • 3. Учитывается ли то обстоятельство, что обязательный наследник не ухаживал за наследодателем?

  • Суд отказал в иске наследника по завещанию М.Л.П. об уменьшении доли обязательного наследника М.В.В. При этом суд не принял во внимание довод М.Л.П. о том, что М.В.В. более 40 лет не поддерживал отношения с отцом, не принимал участия в его жизни, не осуществлял уход за ним. На похоронах сын не присутствовал, участия в расходах на погребение и похороны не принимал. Как указал суд в своем решении, установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли до стоимости незавещанного имущества (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2014 N 33-9227/14).
  • По другому делу, гражданка С.Е.Ю. обратилась в суд с иском к С.А.П. об уменьшении обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что *** года умер С.И.Ю. который завещал ей квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***. С.А.П. является нетрудоспособной матерью наследодателя и обладает правом на обязательную долю в наследстве. Однако поскольку С.А.П. не воспитывала сына, не жила с ним одной семьей, не вела общего хозяйства, существенного интереса в завещанном имуществе не имеет, длительное время не проживает на территории Российской Федерации, просила суд уменьшить обязательную долю С.А.П. в указанной квартире до стоимости незавещанной части наследственного имущества Семенова И.Ю. Суд отказал С.Е.Ю. в иске, указав, что установление данных обстоятельств не имеет правового значения для разрешения спора об уменьшении обязательной доли до стоимости незавещанного имущества, заявленного в суде по основаниям не участия С.А.П. в воспитании С.И.Ю. не проживания с ним одной семьей, не ведения общего хозяйства, длительного не проживания на территории Российской Федерации, отсутствия существенного интереса в завещанном имуществе (См. Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 11-27235/13).
  • 4. Следует отметить, что основной момент, который во всех случаях по данной категории дел выясняется судами это - повлечет ли осуществление права на обязательную долю в наследстве за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное).

  • Суд отказал в иске наследнику по завещанию Е.М.Ю. который просил уменьшить долю обязательного наследника, пенсионера по возрасту Е.С.Ф. При этом суд обратил внимание на то, что Е.М.Ю. не представлено доказательств, что при удовлетворении права Е.С.Ф. на обязательную долю, Е.М.Ю. не сможет передать или пользоваться оставшейся частью жилого дома и земельного участка для проживания, с учетом того, что в его собственность фактически перейдет 1/2 доля жилого дома общей площадью . кв.м. м и земельного участка, площадью . кв. м (См. Решение Раменского городского суда Московской области от 16 октября 2012 г. по делу N 2-2550/12).
  • Адвокат Савостьянова ОЛЬГА

    Если у Вас возникли вопросы по данной проблеме, звоните по телефону

    Решение по иску о признании права собственности на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Кшнякина Елена Ивановна
    Приокский районный суд г. Нижний Новгород
    Нижегородская область

    Дело №2-160/2011 О принятии отказа от обязательной доли в наследстве недействительным, признании права на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Отказано

    Коурова В. Е.
    Шадринский районный суд
    Курганская область

    об уменьшении обязательной доли в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Отказано

    Гайдар Елена Васильевна
    Славгородский городской суд
    Алтайский край

    Решение по иску о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права на обязательную долю в наследстве и при

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Отказано

    Ганина Людмила Васильевна
    Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород
    Нижегородская область

    Об отказе в присуждении обязательной доли в наследстве (2-595/2011)

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Отказано

    Сураева Е. В.
    Вышневолоцкий городской суд
    Тверская область

    об уменьшении обязательной доли в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Прочие исковые дела
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Судакова Надежда Ивановна
    Орехово-Зуевский городской суд
    Московская область

    Дело № 2-593/11 по иску Докунихиной к Докунихину об определении обязательной доли в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Отказано

    Сподынюк Лилия Вячеславовна
    Промышленный районный суд г. Ставрополя
    Ставропольский край

    Решение по иску Дмитришина М.Д. к Анисимовой О.В. о признании права собственности на наследственное имущество, о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Кучукова Надежда Владимировна
    Приморско-Ахтарский районный суд
    Краснодарский край

    решение по иску об определении обязательной доли в наследстве, признании права на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Прочие исковые дела
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Шмакова Е. С.
    Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка
    Кемеровская область

    Решение по иску об определении долей в наследственном имуществе, о признании недействительным заявления об отказе от обязательной доли в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Прочие исковые дела
    Отказано

    Захаревич Ирина Макаровна
    Мысковский городской суд
    Кемеровская область

    о признании права на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Горбунова Татьяна Николаевна
    Автозаводский районный суд г. Тольятти
    Самарская область

    Меньшов М.Г. Меньшова Н.Г. Херсонский В. Л. к Мармышеву В.Н. об уменьшении обязательной доли, удовлетворении права на обязательную долю в наследстве из незавещанной части наследственного имущества, признании права долевой собственности и др.

    Гражданское / Апелляция
    Споры, связанные с наследованием имущества

    Кочеткова Марина Владимировна
    Нижегородский областной суд
    Нижегородская область

    о признании права на обязательную долю в наследстве и признании недействительным свидетельства о правена наследство

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Леонтьева Елена Александровна
    Колпинский районный суд
    Санкт-Петербург

    по иску Дмитриевой А.И. к Карпушиной С.В. о призаннии права собственности на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Прочие исковые дела
    Отказано

    Вялых Наталья Владимировна
    Кировский районный суд г. Курска
    Курская область

    об отказе в выделе обязательной доли в наследстве и признании права собственности

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Отказано

    Ягубкина Ольга Владимировна
    Октябрьский районный суд
    Санкт-Петербург

    решение по иску о признании незаконным права на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Тюрина Н. И.
    Зеленогорский городской суд
    Красноярский край

    решение по делу № 2-1133/2011 по иску Мартынова В.Н. к Ершовой О.Н. о выделении обязательной доли в наследстве, признании недостойным наследником

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Сомова Инна Викторовна
    Новоалтайский городской суд
    Алтайский край

    О признании наследника не имеющим право на обязательную долю, отказе в присуждении обязательной доли в наследстве и признании права собст

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Бойкова А. А.
    Бутырский районный суд
    Москва

    о признании права собственности на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Другие жилищные споры
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Сидирякова Марина Васильевна
    Бугульминский городской суд
    Республика Татарстан

    о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на обязательную долю в наследстве

    Гражданское / Первая инстанция
    Споры, связанные с наследованием имущества
    Иск (заявление) удовлетворен (в том числе частично)

    Степанова Э. А.
    Моргаушский районный суд
    Чувашская Республика

    Решение

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ


    Дело № 2-145/2011 24 января 2011 года


    РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

    Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

    председательствующего судьи Александрова А.А.,

    при секретаре Моревой М.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску нараевской Е.Б. к Сакович Т.Б. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

    В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просит суд признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру и земельный участок и отказать Сакович Т.Б. в праве на обязательную долю в наследстве.

    В судебном заседании истец поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что имеет право на наследственное имущество после смерти Максимова Б.А. без выделения ответчику обязательной доли, поскольку Сакович Т.Б. трудоустроена, имеет лучшее материальное положение (имеется квартира, расположенная по адресу. земельный участок в деревне. ) нежели истец. Кроме того, у нее двое совершеннолетних детей, состоящих на государственной службе, которые могут содержать мать. Спорная квартира была предоставлена наследодателю на него и истца, которая впоследствии отказалась от участия в приватизации. Сакович Т.Б. не обустраивала спорный земельный участок, в спорной квартире не проживала, а наследодатель не проживал в квартире ответчика. Сакович Т.Б. состояла в плохих отношениях с наследодателем, не навещала отца, не ухаживала за ним.

    Ответчик, представитель ответчика Васильева Е.Э. в судебном заседании и исковым заявлением не согласились, полагают, что ответчик имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе после смерти Максимова Б.А. поскольку приведенные истцом доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отказа ответчику в праве на обязательную долю либо для уменьшения такой доли.

    Заслушав истца, ответчика и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из наследственного дела следует, что Максимов Б.А. умер. что подтверждается свидетельством о смерти от. выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области (л.д.22).

    Согласно выписке из реестра объектов капитального строительства от в собственности Максимова Б.А. на день его смерти находилась. (л.д.25-26). В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от Максимов Б.А. на день смерти являлся правообладателем земельного участка (кадастровый номер ), расположенного по адресу. СТ «», участок (л.д.27).

    Наследниками Максимова Б.А. являются его дочери: Нараевская Е.Б. (, свидетельство о рождении от ) и Сакович Т.Б. ( года рождения, свидетельство о рождении от. свидетельства о заключении брака от и от ).

    Сакович Т.Б. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что принимает наследство, просила выдать свидетельство о праве на наследство.

    Нараевская Е.Б. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором указала, что она принимает наследство по завещанию.

    Согласно завещанию Максимова Б.А. от все свое имущество, принадлежавшее на день смерти, он завещал дочери Нараевской Е.Б.

    В соответствии со ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1111. Основания наследования' target='_blank'>1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

    Часть 4 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 35' target='_blank'>35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право наследования гарантируется. Данная норма реализуется в процессе применения гражданского законодательства при осуществлении конкретных прав граждан, являющихся наследниками по завещанию и по закону.

    Исходя из ч.3 ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 17' target='_blank'>17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 63. Наследование по закону > Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве' target='_blank'>1149 ГК РФ установлено право на обязательную наследственную долю, ограничивающее свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследования.

    В силу ч.1 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 63. Наследование по закону > Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве' target='_blank'>1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    Согласно ст.73 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества. Нотариус выясняет также круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

    В силу ст.7 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1966 №6 «О судебной практике по делам о наследовании» к нетрудоспособным относятся женщины, достигшие 55 лет, и мужчины, достигшие 60 лет (нетрудоспособные по возрасту), а также инвалиды I, II и III группы (нетрудоспособные по состоянию здоровья), независимо от того, назначены ли этим лицам пенсии по старости или инвалидности.

    Учитывая, что ответчик, года рождения, на момент смерти наследодателя достигла пенсионного возраста, то в силу вышеуказанных положений она является нетрудоспособной, а значит, имеет право на обязательную долю в наследстве.

    В силу ст.8 Федерального закона от 26.11.2001 №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

    Поскольку завещание было составлено Максимовым Б.А. в 1997 году, то следует применять ст. Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 30. Купля-продажа > § 5. Контрактация > Статья 535. Договор контрактации' target='_blank'>535 ГК РСФСР, согласно которой несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

    Таким образом, ответчик имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти Максимова Б.А.

    При этом оснований для уменьшения размера обязательной доли ответчика либо отказа в ее присуждении суд не усматривает.

    В исковом заявлении истец ссылается на ч.4 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 63. Наследование по закону > Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве' target='_blank'>1149 ГК РФ. согласно которой, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

    Вместе с тем, доводы истца о наличии у ответчика квартиры, расположенной по адресу. земельного участка в деревне. получение ответчиком дохода не только из средств пенсионного обеспечения, но и от трудовой деятельности в качестве оснований для удовлетворения иска рассмотрены быть не могут, поскольку не свидетельствуют о той разнице в имущественном положении сторон, которая могла бы повлечь уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении ответчику.

    Ссылка истца на наличие у Сакович Т.Б. совершеннолетних детей, которые могут содержать ответчика, несостоятельна, поскольку из смысла ч.4 ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 63. Наследование по закону > Статья 1149. Право на обязательную долю в наследстве' target='_blank'>1149 ГК РФ следует, что при решении вопроса об уменьшении размера обязательной доли или отказ в ее присуждении наследнику по закону суду следует учитывать имущественное положение наследников, а не третьих лиц.

    Также не заслуживает внимания довод истца о том, что она не участвовала наравне с наследодателем в приватизации спорной квартиры, поскольку согласно абз.1 ч.2 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 1. Гражданское законодательство > Статья 1. Основные начала гражданского законодательства' target='_blank'>1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также указание на то, что Сакович Т.Б. не осуществляла уход за престарелым отцом (наследодателем), так как ответчик недостойным наследником (ст. Раздел V. Наследственное право > Глава 61. Общие положения о наследовании > Статья 1117. Недостойные наследники' target='_blank'>1117 ГК РФ ) не признана.

    Таким образом, исковые требования Нараевской Е.Б. являются незаконными, а следовательно удовлетворению не подлежат.

    В удовлетворении исковых требований нараевской Е.Б. к Сакович Т.Б. об отказе в признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру. расположенную по адресу. и земельный участок. расположенный по адресу. СТ «», отказать.

    На решение может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

    Суд:

    Ломоносовский районный суд г. Архангельска (Архангельская область) (подробнее)

    Судьи дела:

    Александров Алексей Александрович (председательствующий судья) (подробнее)

    Судебная практика по:

    Решение суда об уменьшении размера обязательной доли в наследстве

    Именем Российской Федерации

    Копейский городской суд Челябинской области в составе:

    председательствующего Кузнецовой Е.В.

    при секретаре Шаяхметовой А.Я.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой Н.А. к Лавровой Г.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве,

    У С Т А Н О В И Л:

    Истица Косарева Н.А. обратилась в суд с иском к Лавровой Г.А. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве. В обоснование иска указала, что ДАТА году умерла ее мать И.М.А. ДАТА ее матерью было оформлено завещание, по которому ей после ее смерти подлежало передаче, принадлежащее ей имущество в виде доли жилого дома с земельным участком и находящимися на нем постройками и сооружениями по адресу: г.Копейск, АДРЕС. По сообщению нотариуса ответчица, которая достигла пенсионного возраста на день смерти матери подала заявление о принятии обязательной доли в открывшемся наследстве. Считает свои права нарушенными, просит уменьшить размер обязательной доли ответчика в наследстве после смерти матери, так как о наличии завещания матери на часть дома в ее пользу знали ее сестры, все знали, что она вселилась в дом и содержала его более 12 лет за своей личный счет, производила ремонт и выполняла все обязанности возложенные на собственника, на ее личные денежные средства было проведено в дом по АДРЕС водоснабжение, затем газоснабжение. В ДАТА году внутри части дома, принадлежащей матери, была снята вся старая поврежденная штукатурка, а также пришедшая в негодность электропроводка. Были проведены вновь штукатурные работы во всех помещениях. В доме в соответствии с новыми требованиями расположена новая электропроводка, были проведены работы по выравниванию пола специальной, многослойной фанерой и уложен линолеум. Были убраны старые оконные рамы и дверные проем и поставлены новые. В ДАТА году было заменено АОГВ, газовая колонка, оплачены работы специалистов, занимавшихся проектными и монтажными работами по газификации. Эти работы проводились истцом лично за свои деньги, пришлось брать кредит в сумме 60000 рублей, который в настоящее время она погашает.

    Истец Косарева Н.А. на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

    Ответчик Лаврова Г.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Третье лицо Парамошкина Л.А. поддержала исковые требования истицы, на наследственное имущество и причитающуюся обязательную долю не претендует.

    Третье лицо нотариус нотариального округа г.Копейска Челябинской области Горбунова О.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

    В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

    Судом установлено, что ДАТА умерла И.М.А. что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.12). После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли жилого дома по адресу: АДРЕС (л.д.14).

    С заявлением о принятии наследства после смерти матери И.С.А. и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратилась дочь Косарева Н.А. с заявлением о принятии наследства на обязательную долю и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратилась дочь Лаврова Г.А. (л.д. 32).

    Парамошкина Л.А. обратилась к нотариусу нотариального округа Копейского городского округа Горбуновой О.Ф. с заявлением о том, что она не претендует на причитающуюся ей обязательную долю наследственного имущества по завещанию, оставшегося после смерти ее матери И.М.А. умершей ДАТА

    При жизни, ДАТА, И.С.А. составила завещание, согласно которого жилой дом с земельным участком и находящимися на нем постройками и сооружениями, расположенными по адресу: АДРЕС завещалась дочери - Косаревой Н.А. (л.д.13)

    В соответствии со ст. 8 ФЗ «О введении в действие части третьей ГК РФ» правила об обязательной доле в наследстве, установленные ч. 3 ГК РФ применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

    Согласно ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

    Частью 2 и 3 статьи 1168 ГК РФ предусмотрено, что наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее. Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

    Ответчик Лаврова Г.А. 1954 года рождения, является нетрудоспособным, имеет право на обязательную долю в наследстве, в соответствии со ст.1149 ГКРФ.

    В соответствии сост.1149 ГК РФ. 1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

    2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

    3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

    4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

    Истец Косарева Н.П. основывает свои исковые требования об уменьшении обязательной доли Лавровой Г.А. тем, что ею были произведены улучшения в доме, в связи с чем увеличилась рыночная стоимость жилого дома, которая составляет 610000 рублей, по оценке рыночной стоимости квартиры ( л.д.45-82 отчет НОМЕР).

    Косарева Н.П. фактически проживала в доме, в связи чем, произвела необходимые улучшения. Указанные истцом произведенные улучшения, а именно проведенное в дом водоснабжение, газоснабжение, замена электропроводки, выравнивание пола, монтаж старых и установка новых окон, замена дверных проемов относятся к работам, направленным на поддержание жилого дома в надлежащем состоянии. Кроме этого суд считает, что эти работы были выполнены истицей по собственному усмотрению, в то время, когда собственником жилого дома являлась мать истицы И.С.А. с которой она проживала в доме с ДАТА по день смерти.

    На основании изложенного суд считает, что законных оснований для уменьшения размера обязательной доли причитающейся ответчику Лавровой Г.А. не имеется, поскольку отсутствуют правовые основания для применения вышеуказанной нормы ч.4ст.1149 ГКРФ и признании за Косаревой Н.А. право собственности на 17/18 долей на АДРЕС в г.Копейске.

    Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

    В удовлетворении исковых требования Косаревой Н.А. к Лавровой Г.А. об уменьшении размера обязательной доли, открывшегося наследства после смерти матери И.М.А. умершей ДАТА и признании права собственности на квартиру 17/18 долей в праве собственности на АДРЕС в г.Копейске отказать.

    На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

    Источники:
    m.pravoved.ru, www.savostianova.ru, rospravosudie.com, sudact.ru, rospravosudie.com

    Следующие:




    Комментариев пока нет!

    Поделитесь своим мнением

    Сумма цифр: код подтверждения


    Вас может заинтересовать

    Популярное

    О нас О нас

    ( Читали 4)