Как вернуть наследство если оно уже продано
Как вернуть наследство? Если его уже продали!
Здравствуйте, меня зовут Елена! У нас сложились такие обстоятельства, что мы с моим братом не знаем как поступить. Надеемся на ваш грамотный ответ и помощь. Моя мама прожила с отцом 11 лет, состояли в браке. Потом они развелись.Но даже после развода мы поддерживали отношения с отцом и бабушкой с дедушкой. Бабушка жила в своём доме. Вскоре дедушка умер, затем отец. Бабушка осталась одна. Отец был единственным сыном. Следовательно мы с братом единственные внуки. Бабушку мы навещали по мере возможности, так как живём в разных городах.
Но по телефону общались долгое время. Бабушка заболела, она нам об этом говорила. Мы ей предлагали переехать в другой город, там живёт наша мама, она бы ей помогала. Но она отказывалась, так как дед и сын здесь похоронены. Вскоре мы узнаём. что бабушку забрал к себе её племянник. Которого я лично видела один раз ещё совсем маленькой и его совсем не помню. Ну раз бабушка так захотела, ладно. Хотя я до сих пор не могу понять. как она согласилась? Брат живёт в Ставрополе, бабушку забрали в Михайловск это под Ставрополем, он наведывался к бабушке, мы также перезванивались.
До того как всё это произошло, мы ездили к бабушке и она сказала что сделала завещание на Серёжу (это мой брат). И просила меня не обижаться. Мы с братом в хороших отношениях и зачем мне обижаться. Теперь когда бабушка была у племянника она вдруг говорит: дом буду продавать . Ну что мы могли ей сказать, продавай.Сколько раз брат с неё разговаривал. виделся она ему говорила не переживай всё равно всё ваше будет. И она говорила что дом продали, потом другой раз говорила. что вот дом никак не продадим.
Вобщем не понятно продали или не продали. Бабушка умерла 6 января 2015 г. об этом я узнала от брата, он ездил на похороны. Теперь. когда я звоню этому племяннику и спрашиваю где деньги от дома и остальные сбережения. Мало того что он нормально со мной не разговаривал. а ещё сказал кто я такая. Что, где я была когда бабушка заболела и т.д. Тогда я ему сказала если вы считаете что мне не положено, почему брату нет ничего он же чаще общался, виделся. Он сказал. что все что ему положено ему отдали, а на самом деле ещё до смерти бабушка ему давала 30 тыс.рублей, потому что он попросил.
Бабушка никогда не отказывала когда у неё были. Теперь я недавно узнала. что дом действительно продали, но не знаю всё таки до смерти или после? Этот племянник кричал в трубку делай что хочешь у меня есть все доверенности и т.п. Как поступить? Ведь это не справедливо? Какой - то племянник, в корыстных целях забрал бабушку, мы всю жизнь столько натерпелись от отца, бабушке делали операции мама наша ухаживала за ней, мы её навещали, помогали. И что теперь?
вопрос задан 2 года назад
Могут ли наследники требовать возврата имущества, которое было продано после смерти наследодателя, но по якобы выданной им при жизни доверенности? Получится ли у нового собственника доказать, что он был добросовестным приобретателем? Можно ли отдать наследникам только часть причитающегося им имущества?
Иногда и без того сложный спор о наследстве усугубляется тем, что в дело вмешиваются мошенники, которые также пытаются получить "свой" кусок имущества, используя для этого все возможные способы. Например, оформляя незадолго до смерти наследодателя подложные доверенности, по которым имущество быстро распродается, оставляя наследников ни с чем. Единственный выход для них – оспаривание таких сделок в суде, но лишь при определенных условиях. Наследники, принимая на себя права и обязанности покойного, также могут и защищать свои права на имущество, которое должно было бы попасть в наследственную массу, но не попало туда по незаконным основаниям. При наличии законной сделки такое возвращение, конечно, невозможо.
При жизни Татьяне Костиковой* принадлежали квартира и земельный участок с домом. В октябре 2011 года женщина умерла, а через полгода ее наследница по завещанию Елена Дронова* обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство Костиковой. Но получила она только квартиру, поскольку земля и домовладение были проданы 22 декабря 2011 года по доверенности, выданной завещателем незадолго до смерти. Позже покупательница перепродала дом с участком Михаилу Панкратову*, который и значится собственником до сих пор. Дронову такая ситуация не устроила, и она опротестовала сделку купли-продажи в Хостинском райсуде города Сочи, по решению которого в июле 2012 года договор был признан недействительным, а спорное имущество у Панкратова изъято в пользу заявительницы (ссылка на дело на сайте суда отсутстствует). Суд установил, что Костикова при жизни не собиралась продавать свое имущество и доверенности на совершение таких действий не выдавала.
Однако вскоре и сама Дронова осталась без наследства. В июне 2013 года падчерицы наследодателя – Юлия Ефимкина* и Евгения Костикова* – обратились в Пресненский районный суд столицы, требуя признать завещание ничтожным (дело № 2-25/2014 ). Суд этот иск удовлетворил. Ефимкиной и Костиковой досталась квартира на Смоленской набережной в Москве, переданная Дроновой по завещанию. После этого женщины подали иск в Хостинский райсуд (дело № 2-590/2015 ), чтобы получить в собственность еще и дом с землей и аннулировать запись в ЕГРП, согласно которой владельцем этого имущества все еще значится Панкратов. Тот заявил встречный иск к Ефимкиной, Костиковой и Дроновой, требуя признать его добросовестным приобретателем.
Суд удовлетворил требования мужчины, фактически приняв решение, противоречащее тому, которым дом и участок были переданы в собственность Дроновой. Он указал. доказательства того, что при жизни Костиковой жилой участок и земельный дом выбыли из ее владения против ее воли, отсутствуют, а значит, Панкратова можно назвать добросовестным приобретателем. Еще одним доводом суда было то, что, требуя признать завещение недействительным, наследники заявляли свои права лишь на московскую квартиру своей мачехи, а передать им дом и землю просили только в рамках настоящего дела. Апелляция с этим согласилась, добавив, что доверенность, которую Костикова при жизни выдала продавцу, является подлинной и отозвана не была, а сделки прошли проверку при регистрации прав новых собственников на недвижимость в Росреестре.
ВС, куда пожаловались Ефимкина и Костикова (дело № 18-КГ16-49 ), посчитал, что суды нижестоящих инстанций допустили ряд ошибок, и направил дело обратно в апелляцию (информация о поступлении дела на повторное рассмотрение на сайте суда отсутствует).
Тройка" (Александр Кликушин. Татьяна Назаренко. Игорь Юрьев ) категорически не согласилась с тем, что дом и участок были проданы на законных основаниях. Ведь еще в 2012 году, удовлетворяя иск Дроновой, Хостинский суд установил, что доверенности на продажу дома и земли Костикова не выдавала и вообще не выражала намерения продать свое имущество. "При указанных обстоятельствах ссылки Панкратова на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя", – говорится в постановлении ВС.
Учитывая то, что женщина не собиралась продавать недвижимость и не выдавала доверенности, ссылки ответчика на добросовестность не имеют никакого юридического значения.
А так как владелец скончался, наследники имеют полное право вернуть незаконно выбывшее из его собственности имущество. При этом неважно, что изначально они приняли лишь часть наследства (квартиру), поскольку согласно п. 2 и 4 ст. 1152 ГК принятие наследником некой доли наследственной массы означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом положений ГК истцы считаются принявшими все причитающееся им наследство умершей (включая дом и земельный участок). А так как спорное имущество выбыло из собственности наследодателя помимо воли, следует вывод о том, что имущество подлежит возврату наследникам и от добросовестного приобретателя.
ВС подтвердил, что надлежащий истец по таким делам – наследник, он вправе получить судебную защиту против недобросовестных приобретателей имущества покойного. Это крайне правильная позиция, способная защитить наследников от жуликов и криминала.
Как вернуть проданное наследство?
Могут ли наследники требовать возврата имущества, которое было продано после смерти наследодателя, но по якобы выданной им при жизни доверенности? Получится ли у нового собственника доказать, что он был добросовестным приобретателем? Можно ли отдать наследникам только часть причитающегося им имущества? В запутанном споре о наследстве разбирался Верховный суд.
Иногда и без того сложный спор о наследстве усугубляется тем, что в дело вмешиваются мошенники, которые также пытаются получить "свой" кусок имущества, используя для этого все возможные способы. Например, оформляя незадолго до смерти наследодателя подложные доверенности, по которым имущество быстро распродается, оставляя наследников ни с чем. Единственный выход для них - оспаривание таких сделок в суде, но лишь при определенных условиях. Наследники, принимая на себя права и обязанности покойного, также могут и защищать свои права на имущество, которое должно было бы попасть в наследственную массу, но не попало туда по незаконным основаниям. При наличии законной сделки такое возвращение, конечно, невозможно.
При жизни гражданке К. принадлежали квартира и земельный участок с домом. В октябре 2011 года женщина умерла, а через полгода ее наследница Д. по завещанию обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство. Но получила она только квартиру, поскольку земля и домовладение были проданы 22 декабря 2011 года по доверенности, выданной завещателем незадолго до смерти. Позже покупательница перепродала дом с участком некоему П. который и значится собственником до сих пор. Законную наследницу такая ситуация не устроила, и она опротестовала сделку купли-продажи в Хостинском райсуде города Сочи, по решению которого в июле 2012 года договор был признан недействительным, а спорное имущество у П. изъято в пользу заявительницы. Суд установил, что К. при жизни не собиралась продавать свое имущество и доверенности на совершение таких действий не выдавала.
Однако вскоре и сама Д. осталась без наследства. В июне 2013 года падчерицы наследодателя - гражданки Е. и К. - обратились в Пресненский районный суд столицы, требуя признать завещание ничтожным. Суд этот иск удовлетворил. Им досталась квартира на Смоленской набережной в Москве, переданная гражданке Д. по завещанию. После этого женщины подали иск в Хостинский райсуд, чтобы получить в собственность еще и дом с землей и аннулировать запись в ЕГРП, согласно которой владельцем этого имущества все еще значится П. Тот заявил встречный иск к Е. К. и Д. требуя признать его добросовестным приобретателем.
Суд удовлетворил требования мужчины, фактически приняв решение, противоречащее тому, которым дом и участок были переданы в собственность Д. Он указал: доказательства того, что при жизни К. жилой участок и земельный дом выбыли из ее владения против ее воли, отсутствуют, а значит, П. можно назвать добросовестным приобретателем. Еще одним доводом суда было то, что, требуя признать завещание недействительным, наследники заявляли свои права лишь на московскую квартиру своей мачехи, а передать им дом и землю просили только в рамках настоящего дела. Апелляция с этим согласилась, добавив, что доверенность, которую К. при жизни выдала продавцу, является подлинной и отозвана не была, а сделки прошли проверку при регистрации прав новых собственников на недвижимость в Росреестре.
ВС, куда пожаловались Е. и К. посчитал, что суды нижестоящих инстанций допустили ряд ошибок, и направил дело обратно в апелляцию. Суд категорически не согласился с тем, что дом и участок были проданы на законных основаниях. Ведь еще в 2012 году, удовлетворяя иск Д. Хостинский суд установил, что доверенности на продажу дома и земли гражданка К. не выдавала и вообще не выражала намерения продать свое имущество. "При указанных обстоятельствах ссылки П. на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя", - говорится в постановлении ВС.
Суды нижестоящих инстанций не нашли доказательств неправомерности сделки купли-продажи спорного имущества, и отчего-то не убедились и в том, что приобретатель являлся добросовестным. То есть не знал и не мог знать о том, что покупает землю и участок у лица, не имевшего права на его отчуждение. "Учитывая то, что женщина не собиралась продавать недвижимость и не выдавала доверенности, ссылки ответчика на добросовестность не имеют никакого юридического значения", - подтверждает он позицию ВС.
А так как владелец скончался, наследники имеют полное право вернуть незаконно выбывшее из его собственности имущество. При этом неважно, что изначально они приняли лишь часть наследства, поскольку принятие наследником некой доли наследственной массы означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом положений ГК истцы считаются принявшими все причитающееся им наследство умершей, включая дом и земельный участок. А так как спорное имущество выбыло из собственности наследодателя помимо воли, следует вывод о том, что имущество подлежит возврату наследникам и от добросовестного приобретателя.
ВС подтвердил, что надлежащий истец по таким делам - наследник, он вправе получить судебную защиту против недобросовестных приобретателей имущества покойного.
Получите совет юриста за 15 минут
Можно ли вернуть наследство если оно уже продано или взыскать долю
Здравствуйте!умер дедушка,остались сын и дочь,сын в течении полу года не явился к нотариусу для оформления вступления в наследство,и письменного отказа от наследства не было со стороны сына,но по устной договоренности решили с сестрой что дом будет оформлен на нее,и что,в случае его продажи она с ним поделится.Прошло 8лет со смерти деда.и 3месяца назад дочь продает дом,не ставит в известность и даже не предлагает эту сделку своему брату.может ли сын сейчас вернуть все на круги свои ,есть ли шанс добиться какой то компенсации или вернуть дом?помогите пожалуйста!
13 Июня 2015, 13:30 Ольга, г. Иваново
Ответы юристов (3)
Можно, н только в судебном порядке, причем необходимо устанавливать факт принятия наследства после смерти наследодателя, написав заявление об установлении факта принятия наследства (образец можно скачать в интернете). Однако необходимо установить конкретные обстоятельства, то есть каким образом сын принял наследство, нес ли расходы на погребение, проживал или был зарегистрирован в доме. Предоставите конкретику, — могу составить заявление.
13 Июня 2015, 15:46
Уточнение клиента
Расходы нес и он и она,еще давал на уколы и лекарства ,но ведь это уже никак не подтвердить ни чем,зарегестрированы они оба были в другом городе.Приезжали отдыхать туда,все квитанции об оплате коммунальных услуг у нее.(опять же повторюсь,он полностью ей доверял).Вы спрашиваете каким образом сын принял наследство?дело в том,что он не ездил с ней к нотариусу чтобы подписать бумаги о принятии наследства,но и отказ письменный он не давал.Возможно ли что наследство автоматом переходит одному человеку,если второй наследник не является к нотариусу?
14 Июня 2015, 09:42
Есть вопрос к юристу?
Нет, отсутствие отказа от принятия наследства не подтверждает напрямую факт принятия. В течение полугода с момента открытия наследства необходимо было обращаться к нотариусу. Для остается только один способ доказывания — свидетельские показание. На Вашем месте пригласил бы в суд не менее 3-4 свидетелей, подтверждающих факт принятия наследства в форме участия в несении расходов.
14 Июня 2015, 10:12
Уточнение клиента
Спасибо большое за Ваши ответы.А вообще ,как вы думаете ,игра стоит свеч?Ведь получается что единственная надежда на свидетелей и всё,как то не серьезно получается,неужели это может увенчаться успехом ?
14 Июня 2015, 11:06
Я бы как юрист занялся, поскольку мне это не трудно и я сам себе за услуги не плачу))). А так необходимо в первую очередь смотреть на причину неисправности (часто продают б/у телефоны) Кстати, можно выяснить через imei телефона в интернете. Мне интересно в суде — неустойка 1% в день от стоимости (можно два телефона потом купить) и моральный вред ну от 3-10 тыс. рублей. Считаю нормально.
14 Июня 2015, 11:10
Ищете ответ?
Спросить юриста проще!
Задайте вопрос нашим юристам - это намного быстрее, чем искать решение.
18 августа 2016, 17:45 С вниманием к доказательствам: как вернуть проданное наследство
Могут ли наследники требовать возврата имущества, которое было продано после смерти наследодателя, но по якобы выданной им при жизни доверенности? Получится ли у нового собственника доказать, что он был добросовестным приобретателем? Можно ли отдать наследникам только часть причитающегося им имущества? В запутанном споре о наследстве разбирался Верховный суд .
Иногда и без того сложный спор о наследстве усугубляется тем, что в дело вмешиваются мошенники, которые также пытаются получить свой кусок имущества, используя для этого все возможные способы. Например, оформляя незадолго до смерти наследодателя подложные доверенности, по которым имущество быстро распродается, оставляя наследников ни с чем. Единственный выход для них - оспаривание таких сделок в суде, но лишь при определенных условиях. Наследники, принимая на себя права и обязанности покойного, также могут и защищать свои права на имущество, которое должно было бы попасть в наследственную массу, но не попало туда по незаконным основаниям. При наличии законной сделки такое возвращение, конечно, невозможно, - говорит Александр Боломатов, партнёр, адвокат, юрфирмы ЮСТ.
Сложное наследство
При жизни Татьяне Костиковой* принадлежали квартира и земельный участок с домом. В октябре 2011 года женщина умерла, а через полгода ее наследница по завещанию Елена Дронова* обратилась к нотариусу, чтобы принять наследство Костиковой. Но получила она только квартиру, поскольку земля и домовладение были проданы 22 декабря 2011 года по доверенности, выданной завещателем незадолго до смерти. Позже покупательница перепродала дом с участком Михаилу Панкратову*, который и значится собственником до сих пор. Дронову такая ситуация не устроила, и она опротестовала сделку купли-продажи в Хостинском райсуде города Сочи, по решению которого в июле 2012 года договор был признан недействительным, а спорное имущество у Панкратова изъято в пользу заявительницы (ссылка на дело на сайте суда отсутстствует). Суд установил, что Костикова при жизни не собиралась продавать свое имущество и доверенности на совершение таких действий не выдавала.
Однако вскоре и сама Дронова осталась без наследства. В июне 2013 года падчерицы наследодателя - Юлия Ефимкина* и Евгения Костикова* - обратились в Пресненский районный суд столицы, требуя признать завещание ничтожным (дело № 2-25/2014 ). Суд этот иск удовлетворил. Ефимкиной и Костиковой досталась квартира на Смоленской набережной в Москве, переданная Дроновой по завещанию. После этого женщины подали иск в Хостинский райсуд (дело № 2-590/2015 ), чтобы получить в собственность еще и дом с землей и аннулировать запись в ЕГРП, согласно которой владельцем этого имущества все еще значится Панкратов. Тот заявил встречный иск к Ефимкиной, Костиковой и Дроновой, требуя признать его добросовестным приобретателем.
Суд удовлетворил требования мужчины, фактически приняв решение, противоречащее тому, которым дом и участок были переданы в собственность Дроновой. Он указал. доказательства того, что при жизни Костиковой жилой участок и земельный дом выбыли из ее владения против ее воли, отсутствуют, а значит, Панкратова можно назвать добросовестным приобретателем. Еще одним доводом суда было то, что, требуя признать завещение недействительным, наследники заявляли свои права лишь на московскую квартиру своей мачехи, а передать им дом и землю просили только в рамках настоящего дела. Апелляция с этим согласилась, добавив, что доверенность, которую Костикова при жизни выдала продавцу, является подлинной и отозвана не была, а сделки прошли проверку при регистрации прав новых собственников на недвижимость в Росреестре.
ВС, куда пожаловались Ефимкина и Костикова (дело № 18-КГ16-49 ), посчитал, что суды нижестоящих инстанций допустили ряд ошибок, и направил дело обратно в апелляцию (информация о поступлении дела на повторное рассмотрение на сайте суда отсутствует).
В чем ошиблись суды?
Тройка (Александр Кликушин. Татьяна Назаренко. Игорь Юрьев ) категорически не согласилась с тем, что дом и участок были проданы на законных основаниях. Ведь еще в 2012 году, удовлетворяя иск Дроновой, Хостинский суд установил, что доверенности на продажу дома и земли Костикова не выдавала и вообще не выражала намерения продать свое имущество. При указанных обстоятельствах ссылки Панкратова на добросовестность приобретения им спорных объектов недвижимости не имеют значения, поскольку имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, поэтому имущество подлежит возврату собственнику и от добросовестного приобретателя, - говорится в постановлении ВС.
С этим согласен и Алексей Салимулин, партнер Коллегии профессиональных поверенных . Он был несколько удивлен тем, что суды нижестоящих инстанций, которые не нашли доказательств неправомерности сделки купли-продажи спорного имущества, отчего-то не убедились и в том, что приобретатель являлся добросовестным. То есть не знал и не мог знать о том, что покупает землю и участок у лица, не имевшего права на его отчуждение. Учитывая то, что женщина не собиралась продавать недвижимость и не выдавала доверенности, ссылки ответчика на добросовестность не имеют никакого юридического значения, - подтверждает он позицию ВС.
А так как владелец скончался, наследники имеют полное право вернуть незаконно выбывшее из его собственности имущество. При этом неважно, что изначально они приняли лишь часть наследства (квартиру), поскольку согласно п. 2 и 4 ст. 1152 ГК принятие наследником некой доли наследственной массы означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
С учетом положений ГК истцы считаются принявшими все причитающееся им наследство умершей (включая дом и земельный участок). А так как спорное имущество выбыло из собственности наследодателя помимо воли, следует вывод о том, что имущество подлежит возврату наследникам и от добросовестного приобретателя, - подтверждает партнёр КА Юков и партнёры Марина Краснобаева .
ВС подтвердил, что надлежащий истец по таким делам - наследник, он вправе получить судебную защиту против недобросовестных приобретателей имущества покойного. Это крайне правильная позиция, способная защитить наследников от жуликов и криминала, - комментирует Александр Боломатов из юрфирмы ЮСТ.
Источники:
, , , ,
Следующие:
Комментариев пока нет!
Поделитесь своим мнением
