Доклад на тему от какого наследства мы должны отказаться по географии

/ Ридер КВ часть 1 / Введение в политологию - 1 курс / Политология теория и практика / Наследство

Политическая наука в постсоветской России:

от какого наследства мы не отказываемся

Опубликовано: Духовная сфера общества. Сб. материалов…

Йошкар-Ола. МарГУ. 2012. С.97-102.

Развитие современной российской политологии, мягко говоря, не внушает особого оптимизма. Конечно, причины этого, во многом, объективны, и связаны с особенностями постсоветского политического режима, а также с тем, что ни власть, ни общество в РФ не проявляют особой заинтересованности в релевантных политических исследованиях, предпочитая, каждый не свой лад, тот или иной вид пропаганды. Но есть и некоторые «цеховые» особенности, если можно так выразиться, интеллектуально-организационные проблемы, которые стоит хотя бы вкратце открыто назвать.

Первая важная проблема, на наш взгляд, состоит в том, что долгое время в советский период поиски истины в социально-политической области и академическая, научная и преподавательская деятельность были мало совместимы друг с другом. Обществоведческие штудии вполне заменяла собой идеология разумеется, не полностью, оставались «чисто академические» ниши, но в описании наиболее актуальных тем господствовал агитпроп. Стремление к получению более-менее объективной картины допускалось в изучении международных отношений и зарубежных стран. Поэтому неудивительно, что наиболее грамотные кадры постсоветских российских политологов вышли из институтов, связанных с заграницей – они знали языки, имели несравненно более широкий кругозор а также навыки научного описания социальной реальности и политического взаимодействия. То есть у них было огромная фора перед своими коллегами – «идеологическими солдатами партии», обслуживающими внутренние потребности коммунистического режима. Но, рассуждая трезво, и здесь отечественным интеллектуалам похвастаться, было особенно нечем: советские мозговые центры давали «наверх» весьма искаженную, фантастическую картину мира. Это, по нашему мнению, послужило дополнительным катализатором катастрофического протекания «перестройки» и распадом СССР.

Все это можно было бы списать на «ужасы прошлого», но наследие авторитарного режима в нашей профессиональной сфере живет и побеждает. Институционализированная политическая наука в нынешней России либо, как говорится, «оторвана от жизни», либо подменяет политический анализ пропагандой, существуя в жанре ангажированного «политического комментария». Проблема это не только российская. Например, норвежские коллеги пишут о том, что «важно сохранять ясное представление об отличии политического комментария от политической науки как таковой. Последняя … открывает совершенно иной мир по сравнению с хаосом современного политического комментария, в котором политическая наука едва различима» (С.У.Ларсен, 2009, 50). Здесь видно, что общей проблемой для ученых политологов является их слабость по сравнению со всякого рода «технологами», «консультантами», «комментаторами» и пр. В этих областях гораздо больше денег и к ним прикован интерес власти и общества.

Такое положение и в других странах, но вряд ли разумно смешивать научные исследования с «пиаром». В России же ангажированные публицисты и придворные пропагандисты узурпировали для себя название «политологи», подменяя его. Ярким примером такой ситуации были телерепортажи начала февраля 2012 года, когда некоторые ораторствующие на Поклонной, перед свезенной по разнарядке массовкой, обозначались в качестве «социологов» и «политологов». В качестве «политологов» позиционировалась и избранная публика, допущенная на встречу к непобедимому кандидату в президенты на следующий день. Хотя многие из них давно уже утратили моральной право называться учеными в стремлении удержать статус постоянно «говорящих голов».

И здесь возникает вопрос, случайно ли такое расхождение, или, повторим, оно является прямым продолжением советской практики? Тогда в качестве ведущих «ученых-обществоведов» выступали ловкие придворные, шустрые «советники вождей», чье положение, сам статус спичрайтера коммунистического бонзы не располагал к поискам истины. Можно что-то «протащить», вставить, оказать посильную помощь другим «по-человечески», но в основном – «чего изволите». Печально, что нынешняя организация российских политологов в основном, продолжает эти традиции, учредив даже специальную медаль в честь одного из «генсекодворцев», рассуждавших в свое время о коммунизме и будущем, как и ему подобные, поддерживающих теорию и практику социализма, оккупировавших Россию.

Другой аспект советского наследия, от которого мы все никак не решаемся отказаться, касается, если пользоваться известным выражением привычки «низкопоклонства перед Западом». Конечно, выражаться так, это поступать немножко по-хулигански, но те, кто интересовался обществоведением в советские времена, хорошо помнит, как из публикаций по «критике антикоммунизма» выбирался, в основном, «антикоммунизм» отношение к западным идеям как к запретному плоду способствовало интеллектуальному искривлению картины мира. Смесь из идеологически х догм и урывками поглощенных запретных плодов надежно уродовал умы. Те же, не слишком уважаемые автором «генералы» от советской «марксистско-ленинской науки», чем дальше, тем больше таскали контрабандой американские и западноевропейские идеи, дабы повысить привлекательность своих собственных текстов для советского читателя. В итоге получалась весьма эклектичная смесь («бульдога с носорогом», «французского с нижегородском») идей и псевдотеорий. С ней отечественная мысль оказалась совершенно беспомощной перед лицом вызовов конца ХХ века. Продолжаем настаивать: наша катастрофа перестроечного и постперестроечного периода – это, в том числе, и следствие интеллектуального бессилия, своего рода «мозгового несварения».

При этом богатство и разнообразие мировой социальной мысли для отечественного потребителя остается, по-прежнему, малодоступным. Например, в политологии преобладает некий, условно говоря, позитивистски-транзитологический продукт в либерартарианском стиле – его экспорт в РФ усиленно поощрялся, на фоне (контраст!) каких-то совершенно диковатых эзотерических писаний и постмодернистской экзотики. (Мне, как ретрограду, например, кажется, что результаты жизне- и мыследеятельности французских интеллектуальных (и не только) извращенцев – это последнее, в чем мы нуждаемся в нашем бедственном положении, но как здесь считать – это дело вкуса). Торговля и распространение импортными интеллектуальными продуктами, а также участие в их производстве, на правах младших партнеров и субподрядчиков, монополизированы немногочисленными людьми и организациями, самодовольно гордящимися своим приобщением к «цивилизации». А остальные остаются, как говорится, не при делах. Тысячам российских обществоведов остается в такой ситуации тянуть учебную нагрузку, соприкасаться с неповоротливыми и туго работающими аппаратами всяких минобразов-ваков, управлений образования и ректоратов, преодолевать чудовищные бюрократические завалы при добывании ученых степеней и званий, платить за публикацию в «рецензируемых» журналах, а, достигнув желаемого, спокойно абстрагироваться от содержания и проблем политической науки. Ее предмет и объект как будто и не имеют отношение к нашей реальности.

Западные институции (всякого рода фонды и университеты) работают гораздо эффективнее, но – не в наших интересах. Мы же просто не можем или боимся сформулировать русский общественный и государственный интерес в политологических терминах, поэтому и терпим насмешки всякого рода интеллектуальных компрадоров или экспортеров «западной мудрости». Или же «патриотически» кидаемся возводить какую-нибудь новую идеологическую химеру, вроде «суверенной демократии». Нормальная программа социально-политических исследований и их поддержки в России, исходящая из нашего национального интереса, потребностей русского национального государства, наших проблем и реалий сейчас в нашей стране отсутствует.

А есть ли сейчас, она, «наша страна»?

1. Теория и методы в современной политической науки: первая попытка теоретического синтеза /Под ред. С.У.Ларсена. М. РОССПЭН, 2009. 751 с.

2. Макферсон К.Б. Жизнь и времена либеральной демократии. М. ИД ГУ-ВШЭ, 2011. С.15-16.

Текст представляет собой расширенный авторский вариант заочного доклада на конференции «РОЛЬ ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ В МОДЕРНИЗАЦИИ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА». МарГУ, Март 2012 г.

Социализм.

От какого наследства мы отказываемся?

Урок-дискуссия на тему “Противоречия общества “развитого социализма””.
9, 11 классы

Цели урока: • Обобщить исторический материал по истории России эпохи социализма. • Развивать коммуникативные способности учащихся — умение аргументированно отстаивать своё мнение, вести цивилизованный диалог. • Формировать уважительное отношение к отечественной истории, проявлять терпимое отношение к защитникам и противникам идей социализма.

1. Что такое социализм?

2. Социализм по-ленински.

3. Социализм по-сталински.

4. Высшая цель — коммунизм.

5. Развитой социализм.

6. Исторический опыт построения социализма и судьба идеи.

7. От какого наследства мы отказываемся!?

Оборудование: выставка первоисточников эпохи социализма (труды В.Ленина, И.Сталина, съездов партии).

Время проведения: после изучения истории Отечества эпохи социализма.

За две недели до дискуссии по жребию выявляется сторона защиты и обвинения, всего создаётся 8 групп, которые находят материал по четырём вопросам, указанным в плане дискуссии.

• Высшая цель — коммунизм.

Каждая группа должна подобрать аргументы в защиту или для обвинения “своего” периода эпохи социализма. Рекомендуется кроме учебника и записей в тетради использовать дополнительную литературу. Кроме того, учащимся предлагается провести анкетирование среди знакомых, родителей, бабушек и дедушек для того, чтобы выяснить отношение людей старшего возраста к эпохе социализма, в которой они жили. В анкете содержатся вопросы по плану дискуссии.

1. Перед началом работы каждой группе раздаётся отрывок из исторического документа, в той или иной мере характеризующего определённый этап нашего прошлого. Этот отрывок можно использовать в качестве аргумента в споре. (Приложение)

Публикация статьи осуществлена при поддержке компании «Свердловский металлургический завод». Качественный металлопрокат позволит вам сэкономить на деньгах и времени. Компания «Свердловский металлургический завод» предоставляет возможность приобрести по оптимальным ценам качественный металлопрокат. Ознакомиться с информацией вы сможете, перейдя по ссылке: «алюминиевая труба ГОСТ ». Более подробную информацию о скидках и специальных предложениях вы найдете на сайте www.smzural.ru.

2. Вступительное слово ведущего дискуссии начинается с чтения фрагмента стихотворения Валерия Хатюшкина “Ушедшая Родина” из патриотической газеты “Завтра” за июнь 1996 г.:

Ты услышишь не раз
как о сказочном чуде
об ушедшей Отчизне своей.
Той великой страны больше нет
и не будет.
Много раз мы поплачем о ней.
Мы свободными были, спокойно
общались,
всех нас праздник за стол собирал…
Мы с червонцем в кармане
на поезде мчались
хоть на Запад и хоть за Урал.
Не смогли удержать мы бесценного груза
ясных лиц и открытых дорог…

Учитель. О какой сказочной стране горюет поэт? Это Советский Союз, первое социалистическое государство, ставшее уже нашей историей. Отношение к нему всегда было неоднозначным — и тогда, и теперь. Попробуем разобраться в позициях его защитников и противников.

На протяжении 74 лет (1917—1991 гг.) наша страна строила социализм. Казалось, мечта о справедливом обществе наконец-то осуществится, но реальность оказалась несколько иной, чем представлялось в планах или отчётах партии и правительства.

3. Слово предоставляется по очереди каждой группе участников. Оппоненты оспаривают тезисы и аргументацию противоположной стороны. Ведущий обобщает, помогает делать выводы по каждому этапу, направляет и дополняет при необходимости выступления. В результате совместной работы появляется обобщающая таблица.

Учитель. Проблемы развития социализма в СССР вызвали к жизни попытку реформирования всех сфер жизни. В 1985 г. началась горбачёвская “перестройка”. Она привела к экономическому и политическому обвалу, возникли конфликты на национальной почве, в 1991 г. произошёл распад СССР. Удержать страну в рамках социалистического выбора оказалось невозможно.

4. В заключение ведущий приводит строчки из стихотворения Булата Окуджавы:

Ну что, генералиссимус прекрасный,
Потомки, говоришь, к тебе пристрастны?
Их ни угомонить, ни упросить…
Одни тебя мордуют и поносят,
Другие всё малюют, и возносят,
И молятся, и жаждут воскресить.

Вопросы для обсуждения

1. Почему большинство нашего народа неравнодушно к таким людям, как Ленин и Сталин и их времени?

2. От какого наследия социалистического прошлого, по вашему мнению, мы должны отказаться?

3. Как вы думаете, что из социалистического прошлого люди третьего тысячелетия, живущие на бывших просторах Советского Союза, должны взять с собой в будущее?

4. Как люди старшего поколения отвечали на вопросы нашей анкеты?

5. Почему при существовании исторического мифа о социализме как о строе “всеобщего благоденствия” около 70% населения не хотят возврата к нему (“Память о Ленине сохранится в истории, но никто уже не пойдёт по его пути”)?

Основные положения дискуссии

ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ?

11 Мая 2010 г. Опубликовал: Александр Стреле

Доклад на тему от какого наследства мы должны отказаться по географии

Представьте себе безумного педиатра (детского врача), который решил для себя, что причиной роста и развития ребенка являются детские болезни. Чем больше и острее болеет ребенок – тем быстрее и правильнее он растет. Вот посмотрите – говорит такой педиатр в доказательство своей «правоты»: Миша переболел ветрянкой – и вырос. А Коля переболел коклюшем – и тоже вырос. А Гриша переболел свинкой – и вон каким молодцом гренадерского роста вымахал!

В чем ошибка нашего безумного педиатра? В том, что СОПУТСТВУЮЩЕЕ негативное явление он принял за источник и причину роста и развития. Эта ошибка в полной мере свойственна марксизму-ленинизму. Маркс в теории, а Ленин на практике совместили идеалы СОЦИАЛИЗМА с теорией КАТАСТРОФ. Мол, достичь уважения общества к труду, достойных оплаты и условий труда нельзя иначе, чем через колоссальный погром и трагический разрыв с прошлыми идеалами и традициями. Хочешь нормально трудиться – наплюй на гробы и святыни отцов своих…

Как вирус цепляется к компьютерной программе, так и к советскому социализму прицепился целый букет социальных гнойников: русофобия, богохульство и святотатство, цареубийство (как символическое выражение общего большевистского отцеубийства), атеизм и дарвинизм, глумление над семьёй, браком и половая распущенность, гомосексуализм и половые извращения – и т.д. и т.п.

А зачем социализму – как идее уважения к труду и достойного вознаграждения труда – ненависть к отечеству и государствообразующему народу? Не лишнее ли? Зачем социализму введенное Лениным в практику разрешение на аборты. Аборты ещё можно если не оправдать, то хотя бы понять в обществе проклятых плутократов – в обществе нищеты, обреченность и безнадеги. Но вам- то, вам-то, господа коммунисты, которые грозились построить общество светлое, где «за столом никто у нас не лишний» - вам-то зачем коллективные практики детоубийства?!

Этот вопрос интернациональным социалистам задавали уже давно и очень многие хорошие, уважаемые люди.

Истоки национал-социализма закладывал отнюдь не главный жупел современных либеральных и сионистских СМИ – Гитлер. Гитлер, напротив, опасно ревизировал национал-социализм, чем убил и себя, и Германию, и, по большому счету, Россию, которая уже на руках нашего поколения скончалась от полученных ран.

Но подлинная Родина национал-социализма – Российская Империя. Уже начиная по меньшей мере с 1860-х годов на общественной сцене выступали идеологи, которые явно представляли собой прямых предшественников национал-социализма. Мы можем назвать, например, таких социалистов-монархистов, как Д.И. Иловайский (1832-1920), К.Ф. Головин(1843-1913), С.Ф. Шарапов(1850-1911), В.А. Грингмут (1851-1907), Л.А. Тихомиров(1852-1923), А.И. Соболевский (1856-1929).

Исторически национал-социализм восходит к "черным сотням" — это объединения "земских" людей, людей земли, в отличие от "служилых", чья жизнь была неразрывно связана с учреждениями государства. Именуя свои организации "черными сотнями", идеологи начала XX века стремились тем самым возродить древний сугубо "демократический" порядок вещей: в тяжкое для страны время объединения "земских людей" — "черные сотни" — призваны спасти ее главные устои.

Основоположник организованного "черносотенства" В.А.Грингмут в своем уже упомянутом "Руководстве монархиста-черносотенца" (1906) писал: "Враги самодержавия назвали "черной сотней" простой, черный русский народ, который во время вооруженного бунта 1905 года встал на защиту самодержавного Царя. Почетное ли это название, "черная сотня"? Да, очень почетное. Нижегородская черная сотня, собравшаяся вокруг Минина, спасла Москву и всю Россию от поляков и русских изменников". Не раз черносотенная критика обращалась даже на самого монарха и на главу православной церкви, и на крупнейших творцов национальной культуры.

В ряды черносотенцев входили такие люди как великий филолог академик А.И. Соболевский (интересно, что уже после 1917 года, когда очень многие активные черносотенцы были расстреляны, его не решились тронуть, а классические труды его издавались в СССР и после его кончины). Деятельнейшим (хотя и не соглашавшимся занимать руководящие посты) участником "черносотенных" организаций был пламенный проповедник, епископ, а с 1917 года митрополит Антоний (в миру — Алексей Павлович Храповицкий 1863-1934). И нельзя не напомнить, что будущий патриарх Тихон, занимая в 1907-1913 годах пост архиепископа Ярославского и Ростовского, одновременно вполне официально возглавлял губернский отдел Союза русского народа. Виднейшим черносотенцем был светоносный протоиерей Иоанн Кронштадский, канонизированный вместе со свт. Тихоном. Ну, а имя ещё одного идеолога национал-социализма – Д.И.Менделеева – не нуждается в пояснениях!

В списках членов русских национал-социалистических организаций — таких, как Русское собрание, Союз русских людей, Русская монархическая партия, Союз русского народа, Русский народный союз имени Михаила Архангела, — мы находим многие имена виднейших тогдашних деятелей культуры (притом некоторые из них даже занимали в этих организациях руководящее положение).

Намеченная русскими православными социалистами-монархистами линя продолжалась и далее. Гитлер в полной мере воспользовался силой идей национал-социализма (которые привезли к нему русские белоэмигранты), но в то же время ненавидел подлинный национал-социализм.

Многие выдающиеся деятели национал-социализма были попросту убиты гитлеровской агентурой. Яркий пример - Корнелиу Зеля Кодряну, создатель православно-социалистического движения «Легион Михаила Архангела» в Румынии.

Кодряну – личность незаурядная. Уже в юности на юридическом факультете в Яссах, где он возглавил Общество студентов права, под его руководством организация протестовала против исключения из учебной программы обязательной религиозной службы.

В 1924 году Кодряну вместе с соратниками создал национал-социалистическую организацию «Легион Архангела Михаила». С 1931 года Кодряну – депутат национального парламента. В 1938 году Кодряну был арестован, а в ночь с 29 на 30 ноября 1938 года - убит в результате происков гитлеровской клики, вместе с рядом других легионеров. Впоследствии прогитлеровский румынский режим Антонеску так и не разрешил восстаноить деятельность партии Кодряну. У Гитлера и его агентуры были другие планы и другие виды на национал-социализм, которые принципиально расходились с заветами Кодряну…

Захватничество и хищничество, бесовщина и содомитство, зоологизм в оценке человека - вот, собственно, от этого наследства и отказывается наш национал-социализм. Мы (и в том наше отличие от тупых «нациков») – хотим социальной справедливости и уважения к труду. И потому мы не будем брататься с любой антикоммунистической сволочью только лишь потому, что она антикоммунистична. Но мы принципиально отказываемся подсаживать на идею социальной справедливости глумление над своим народом, своими традиционными верованиями, распад связи времен, конфликт отцов и детей. Мы не хотим, как Луначарский, менять кириллицу на латиницу, потому что – хоть убейте нас! – не видим связи между уважением к труду и латинским шрифтом!

Национал-социализм состоит из двух частей. Социалистическое в нем – это преодоление нищеты, это преодоление воровства власть имущих, жирующих на костях своих рабочих. Национальное в нем – это уважение к традициям своего народа, обеспечение культурной и цивилизационной НЕПРЕРЫВНОСТИ (вопреки большевистской теории катастроф) жизни общества.

Поэтому и предпринимательство национал-социализм не уничтожает, как класс. Наша задача в другом: лишить предпринимательство возможности жульничать, обманывать государство и рабочих, уравнять предпринимателей в гражданских правах со всеми иными слоями населения. Как не относись к Гитлеру, но при нем немецкий предприниматель мог тратить на себя не более 5% прибыли предприятия, и это – достойно уважения. 95% прибыли – на развитие дела, инновации, на материальную помощь рабочим, и только 5% заработанного фирмой – на потребительские капризы её хозяина. В таком формате предпринимательство не вредит, а помогает обществу.

Ведь уничтожая предпринимательство, мы вместе с тем уничтожаем и явление ПРЕДПРИИМЧИВОСТИ, явление практической смекалки, хозяйской сметки, то есть с грязной водой ребенка выплескиваем! Предприимчивость нужна обществу, без неё общество – как человек без почки – калека. Но очень часто предприимчивость разрастается в жульничество и шулерство, из органа общества превращается в раковую опухоль.

Большевики, вместо того чтобы лечить больной орган, попросту вырезали его. Мы так не согласны. Предпринимательство должно быть, но, естественно, не в спекулятивной сфере ростовщичества и процентного обмана, а только в сфере реального производства, и только под жестким контролем за его расходами со стороны государства.

Наш национал-социализм (я опять подчеркиваю наше отличие от тупых «нациков») должен взять все лучшее у существующих политических теорий, и отбросить все худшее. Например, мы уважаем ВОЛЮ НАРОДА – и, следовательно, берем высший пафос у теории демократии, очищая её от плутократических извращений современности, от ельцинистской демагогии. Далее, мы уважаем БЛАГОСОСТОЯНИЕ НАРОДА – и потому берем в путь лучшее в теории социализма, в том числе реального социализма в СССР и сталинизма, как высшей стадии развития социализма в СССР(1).

Мы уважаем САМОСОЗНАНИЕ НАРОДА, нации, её традиции и её святыни, её менталитет и укладность, и потому берем лучшее от национализма. Но при этом мы уважаем индивидуальность, право на самовыражение, саморазвитие человека, право «сделать себя самому» - и потому берем лучшее у капитализма. Капитализм, очищенный от жуликов будет, по сути, идентичен, социализму, очищенному от жуликов, фанатиков и извращений. Почему? Да потому что уважение честного предпринимателя есть логичное продолжение уважения честного рабочего. В обоих случаях мы уважаем человеческий труд, физический и умственный – если это действительно труд (предпринимателя и рабочего), а не паразитирование на других.

Мы готовы сказать оппонентам в тон Евангелию: не обольщайтесь, проходимцы и паразиты, язычники и идолопоклонники, содомиты и детоубийцы, предатели своей нации и её интересов, фетишисты, тупоумные рутинеры и начетники нашего социализма, как и царствия Божия, не наследуют!
Александр СТРЕЛЕ специально для НСН «Венед »

Информация


Все представленные материалы представляют точку зрения автора материала.
Администрация сайта не несет ответственности за содержание представленных авторами материалов.
Администрация сайта не несет ответственности за содержание материалов, взятых из других открытых источников.
В случае, если первоисточник не доступен или удален, или иное, администрация сайта снимает с себя ответственность за использование материала. На момент взятия материала первоисточник находился в общедоступном пользовании. Ссылки на первоисточник не удаляются. Вся ответственность за информацию. в таком случае, лежит на первоисточнике.


ПРИ КОПИРОВАНИИ МАТЕРИАЛОВ С САЙТА ССЫЛКА НА VENED.ORG, VENED.INFO ОБЯЗАТЕЛЬНА!

2007 - 2017 Независимая Служба Новостей ВЕНЕД. Все права защищены.

Новости

ГЛАВНАЯ

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ

ОТ КАКОГО НАСЛЕДСТВА МЫ ОТКАЗЫВАЕМСЯ И ЧТО ОСТАВЛЯЕМ Ж МЫ

Мы не собирались воровать название статьи у Владимира Ульянова. Но что делать, если спустя много лет после написания Лениным статьи с похожим названием опять становится актуальной тема тех, кто «не желает состоять ни в какой преемственной связи с прошлым и решительно отказывается от наследства». 2011 год насыщен юбилеями. Ровно 20 лет назад, неожиданно мирно, распалась «империя зла» Советский Союз. Это первый значимый юбилей то…

Ну раньше это были разговоры, исторические дебаты и, к стыду Украины, позорный Стокгольмский суд, отрезавший у страны в пользу Румынии кусок черноморского шельфа у острова Змеиный. Успех всегда воодушевляет. И в конце 2010 года президент Румынии в одном из интервью заявил, что через 25 лет граница ЕС будет проходить по Днестру, предполагая «включение» в ЕС девяти заднестровских районов Одесской области Южной Бесарабии. Румынский президент видит вступление в ЕС и Украины, и Молдавии «по частям» же.

И примеру румынского президента последовали как президенты, так и маргиналы. Белорусский президент Александр Лукашенко заявил: «В Польше некоторые спят и видят: граница не там, граница возле Минска. Сталин не там границу провел!». Можно спорить об адекватности «батькиного» заявления, но трудно сомневаться в том, что он верно поставил диагноз: полякам нужны территории. И не только полякам.

Но это еще не все. Есть маленькая, но очень курьезная деталь. Поскольку решение Стокгольмского суда по Косово позволяет предположить приоритет «права наций на самоопределение» над «принципом нерушимости границ», то спорные территории могут не перейти к потерявшим их странам в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Население этих территорий, особенно если оно составляет малую этническую группу компактного проживания, может поставить вопрос об автономии или суверенизации. Как, например русины в Закарпатье, караимы в Вильнюсском регионе то.

Пресс служба Тульчинской районной организации Партии регионов.

Отказ от наследства (статья)

Содержание права наследования, которое возникает у наследника в момент открытия наследства, охватывает не только возможность принять наследство, но и отказаться от него.

Закон предоставляет право наследнику в течение установленного для принятия наследства срока, отказаться от него. Отказ от наследства является односторонней сделкой, состоящей в совершении юридических действий, свидетельствующих о нежелании наследника получить имущество наследодателя и в силу которой у лица, отказавшегося от наследства, право наследования прекращается и возникает у других лиц. Отказ наследника от принятия наследства имеет юридическое последствие, обратное акту принятия наследства.

Отказ возможен в пользу лиц из числа наследников по завещанию или по закону любой очереди (направленный отказ), а также без указания лиц, в пользу которых наследник отказывается от наследственного имущества (безоговорочный, абсолютный отказ). Наследник сам выбирает любой вариант отказа от наследства. Никто не вправе его принудить остановиться на одном из этих вариантов. Если наследник отказывается от наследства в пользу нескольких лиц, то он вправе распределить их доли в наследстве. При отсутствии такого распределения, имущество отказавшегося переходит в равных долях к наследникам, принявшим наследство, а если таковых нет - к государству.

Наследник вправе отказаться от наследства только в пользу наследников того же наследодателя, что и он сам. Это могут быть наследники по завещанию или по закону любой очереди, в том числе и призываемые к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии. Отказ в пользу других лиц не допускается, такая сделка является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий.

М.В. Гордон отмечал, что направленный отказ является способом перераспределения долей в рамках наследственного правопреемства, а не дарением. Поэтому он допустим в пользу не любого лица, а только того, которое может стать наследником по закону или по имеющемуся завещанию.

Наследник вправе отказаться в пользу любого из наследников по закону, так как направленный отказ не зависит от того, какая очередь призывается к наследованию в отношении наследства, от которого совершается отказ.

Какова юридическая природа отношений, возникающих между наследником, отказывающимся от наследства и лицом, в чью пользу он это сделал? М.В. Гордон писал, что вместо того, чтобы принять свою долю в наследстве и затем подарить имущество другому наследнику, отказавшийся может сразу же передать этому наследнику свои права на долю. В.И. Серебровский считал, что такой взгляд противоречит правилу, в соответствии с которым, для приобретения наследства наследник должен его принять. До принятия наследства наследник не обладает каким-либо правом на наследственное имущество. Только в силу принятия наследства он становится преемником наследодателя в принадлежавшем ему имуществе. Право на принятие наследства он и уступает другому лицу.

Отказ в пользу лиц, наследующих в порядке наследственной трансмиссии или по праву представления, возможен при условии, что эти наследники призваны к наследованию.

Следует отметить, что государство, публичные образования и юридические лица в составе тех, в пользу кого можно отказаться от наследства, законодателем специально не выделены. Но, следуя общему принципу, что отказ может быть совершен в пользу наследников по закону или по завещанию, если Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования, иностранные государства, международные организации и юридические лица названы в завещании, отказ в их пользу может быть совершен.

По поводу отказа от наследства в пользу Российской Федерации как наследника по закону мнения юристов разделились. К.Б. Ярошенко считает, что такой отказ не предусмотрен, так как в качестве лиц, в пользу которых можно отказаться от наследства, названы лишь наследники по закону любой очереди. О.Ю. Шилохвост замечает, что отказ от наследства в пользу государства возможен и при наследовании по закону, так как Российская Федерация в определенных случаях может являться наследником по закону.

Направленный отказ от наследства не допускается: во-первых, если наследодатель в завещании распределил все свое имущество между наследниками, так как направленный отказ противоречил бы его воле и принципу свободы завещания. При этом не имеет значения, определенны ли доли наследников в завещании, названо конкретное имущество или наследство распределено между ними поровну. В этом случае возможен лишь абсолютный отказ, в результате которого имущество отказавшегося наследника распределяется между остальными наследниками по завещанию с применением правила о приращении долей. Если же имущество завещано одному наследнику, то он вправе отказаться от наследства в пользу наследников по закону. Во-вторых, в пользу других наследников нельзя отказаться от обязательной доли. Право на обязательную долю - это исключительное личное право, предоставленное законом нетрудоспособным иждивенцам наследодателя и имеющее целевое назначение. Вместе с тем допустим абсолютный отказ от обязательной доли, что является вполне справедливым, так как при этом соблюдается воля наследодателя, выраженная в завещании. В-третьих, не допускается отказ от наследства в пользу иных лиц, если наследнику в завещании подназначен другой наследник. Абсолютный отказ от наследства в этом случае приведет к тому, что наследником становится подназначенное завещателем лицо.

Также следует заметить, что направленный отказ недопустим лишь в тех случаях, когда завещатель подназначил наследника без указания причин отпадения основного наследника либо указал в качестве основания для отпадения -отказ от наследства. При подназначении наследников на случай отпадения основного наследника по другим причинам возможность совершения направленного отказа остается. Например, если наследник подназначен на случай смерти основного наследника, последний может совершить направленный отказ, если будет призван к наследованию. Наследник, имеющий право на обязательную долю в наследстве, имеет право только на безоговорочный отказ.

Как способ отказа от наследства может рассматриваться и фактическое непринятие наследства, выражающееся в пассивном действие (бездействие) и свидетельствующее о нежелании наследника принять наследство. Непринятие наследства - это односторонняя сделка, выраженная в форме молчания. Но, так как наследник, не принявший наследство в срок, при определенных условиях может принять его и по истечении срока, непринятие наследства является лишь презумпцией отказа. Последствия же непринятия наследства и отказа от наследства, совершенного путем активных действий идентичны.

B.C. Толстой, М.Ю. Барщевский считают, что отказаться от наследства, принятого фактическим способом, нельзя в любом случае. М.В. Гордон подчеркивал, что наследник утрачивает право на отказ от наследства и в том случае, когда совершил только действия, свидетельствующие о принятии наследства, например, вступил в управление наследственным имуществом.

В.И. Серебровский полагал, что в случае принятия наследства в форме конклюдентных действий, отказ от наследства возможен, так как в данном случае имеет место опровержимая презумпция принятия наследства, опровергаемая подачей заявления об отказе от наследства в установленный срок. То есть бесповоротность акта принятия наследства заключается в том, считают сторонники этой точки зрения, что нельзя отказаться от наследства, принятого фактически, если уже истек срок со дня открытия наследства (можно лишь распорядиться имуществом в качестве собственника).

Наследник вправе совершить отказ от наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В течение этого срока наследник может отказаться от наследства, если он его уже принял. Эта норма является важной новеллой ГК РФ, так как устанавливает возможность отказа от наследства и в том случае, если наследник подал нотариусу заявление о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В случае совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, но не желании, в дальнейшем его принимать, наследник и при пропуске установленного для отказа срока, может быть признан судом отказавшимся от наследства, если в судебном порядке причины такого пропуска будут признаны уважительными (например, тяжелая болезнь). При этом законодатель не отвечает на вопрос как быть, если наследник, подавший заявление о принятии наследства решил отказаться от него и пропустил установленный для этого срок по уважительным причинам. Ю.К. Толстой считает, что такому наследнику суд должен отказать. Нам представляется не вполне логичной зависимость возможности отказа от наследства по истечении установленного срока от способа принятия наследства. Возможно, законодатель просто уточнил статус наследника, принявшего наследство фактически, ничего тем самым не сказав о других наследниках (что не лишает их права обратиться в суд при наличии уважительных причин и по истечении срока), либо применять аналогию закона. Хотя может быть ГК РФ хотел защитить интересы наследников, осуществивших фактические действия, не зная, что эти действия приведут к принятию наследства.

Независимо от того, идет ли речь о направленном или безоговорочном отказе, наследник, отказавшийся от наследства в установленный срок, не имеет права отозвать или изменить совершенный отказ. В этом заключается принцип бесповоротности отказа от наследства. Однако отказ от наследства, являясь сделкой, может быть признан судом недействительным по установленным законом основаниям (отказ, совершенный под влиянием угрозы, обмана и др.).

Отказ от наследства несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного наследника, осуществляется только с разрешения органа опеки и попечительства.

В интересах гражданского оборота не допускается излишней дробимости наследства, поэтому отказ от части наследства не возможен. Отказаться от наследства можно только целиком. Однако, если принятие части наследства означает принятие всего наследства, отказ от части наследственного имущества не влечет никаких правовых последствий. Если наследник призывается к наследованию по разным основаниям, то он может отказаться от наследства, причитающегося ему по одному, нескольким или всем основаниям. Отказ от наследства без указания на то, по какому основанию наследник отказывается от наследства, означает отказ по всем основаниям. В этом выражается действие принципа универсальности правопреемства.

Если отказ производится в пользу других лиц, в заявлении указываются не родственные отношения между отказавшимся от наследства и наследником, в пользу которого совершается отказ, а родственные отношения между наследодателем и наследником, в чью пользу отказываются.

При оформлении отказа от наследства учитывается степень дееспособности наследника. Дееспособный наследник самостоятельно составляет письменное заявление у нотариуса (либо у соответствующего должностного лица). При этом нотариус устанавливает личность наследника и проверяет подлинность его подписи, о чем делает отметку на заявлении. Доверенность на отказ от наследства законному представителю не требуется.

Источники:
www.studfiles.ru, his.1september.ru, vened.org, pregmtulchin.wmsite.ru, superinf.ru

Следующие:




Комментариев пока нет!

Поделитесь своим мнением

Сумма цифр: код подтверждения


Вас может заинтересовать

Популярное

О нас О нас

( Читали 6)